Ухвала суду № 49724925, 16.10.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

16.10.2013р. № 820/8568/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суд ОСОБА_1 розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології Будівництва" про залучення 3-ї особи по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології Будівництва" до заступника начальника територіального управління Держгірпромнагляду України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови, -

встановив:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю Українські технології Будівництва" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з клопотання про залучення в якості 3-ї особи товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіж" (08110, Київська область, Києво - Святошинський р-н, с. Михайлівка - Рубежівка, вул. Шкільна, 30).

В обґрунтування заявленого клопотання Позивач зазначив, що в оскаржуваній постанові було зазначено, що ТОВ "Українські технології Будівництва" порушили вимоги ч. 3 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме розповсюджує продукцію - Вогнегасник пересувний порошковий закачний ВП-100 (з), зав. №028, дата виготовлення 03.2013 року на якому відсутнє маркування Національним знаком відповідності. Приймаючи до уваги , що саме виробник - ТОВ "Рубіж" здійснює маркування вогнегасника, то для повного та всебічного розгляду справи участь ТОВ "Рубіж" в якості третьої особи на стороні позивача є необхідною. Просив суд задовольнити заявлене клопотання та розглянути його за відсутністю Позивача.

Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд клопотання про залучення 3-ї особи без участі заступника начальника територіального управління Держгірпромнагляду України в Харківській області ОСОБА_2.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заявлене клопотання, суд зазначає наступне:

Частиною 2 ст. 53 КАСУ визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваною постановою від 04.09.2013 року №08-05/3143 Відповідачем накладено штрафні санкції на Позивача в розмірі 150 оподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 2,55 тис. грн..

Крім того, перевірка яка була проведена Відповідачем 15.08.2013 року проводилась стосовно Позивача, а не ТОВ "Рубіж".

З урахуванням викладеного вище, судом не вбачається яким чином рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіж".

На підставі викладеного, суд вважає безпідставним клопотання Позивача про залучення 3-ї особи та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 53, ст. 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології Будівництва" про залучення 3-ї особи по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології Будівництва" до заступника начальника територіального управління Держгірпромнагляду України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Роз'яснити, що заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Лук'яненко М.О.