Ухвала суду № 49723883, 02.09.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

760/22360/15-ц

2-221/15

солом`янський районний суд м. Києва

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Є.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з кредитним договором, та з зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» (далі - ПАТ «БМ Банк») звернулося в суд із позовом про стягнення на свою користь з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, в свою чергу ОСОБА_3 подала в суд позов до ПАТ «БМ Банк» про визнання такого кредитного договору недійсним. Обидва позови були ухвалою суду об`єднані в одне провадження.

В судовом засіданні предствник банку наполягав на тому, що ПАТ «БМ Банк» свої зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором виконав, грошові кошти відповідачу наддав, в той час як відповідач прострочила виплату чергового платежу по кредитному договору і на теперішній час взагалі перестала виконувати свої зобов`язання.

Представник відповідача за первісним позовом заперечували проти стягнення з відповідача саме такої суми грошових коштів, на якій наполягав банк, зазначала, що позивачем взагалі неправильно така заборгованість розрахована. В той же час, жодних своїх розрахунків не надала. Наполягала на тому, що банк навмисно ввів її довірителя в оману, що змусило ОСОБА_3. укласти договір на невигідних для неї умовах, тому і заявила вимоги зустрічного характеру до банку.

Крім того, представник позивача заявила клопотання про призначення і проведення судово-економічної експертизи у справі, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Пімоненка, 5, поклавши витрати на її проведення на відповідача.

На вирішення експерта просила поставити наступні питання.

Яка фактична відсоткова ставка за кредитним договором №415/040108 від 04.01.2008 року?

Чи відповідає щомісячний платіж, зазначений в графіку погашення кредитної заборгованості, відсотковій ставці, що зазначена в кредитному договорі №415/040108 від 04.01.2008 року з додатковими угодами?

Яка сума заборгованості за кредитним договором №415/040108 від 04.01.2008 року станом на 26.12.2014 року?

Представник банку в судовому засіданні категорично заперечувала проти призначення у справі експертизи, оскільки вважала, що відповідач всіляко намагається затягнути вирішення справи по суті, жодних спростувань розрахунку заборгованості банком не надала.

Між тим, представник відповідача зазначила, що процесуальний закон зобов`язує суд призначити експертизу у справі, в разі якщо виникає необхідність в одержанні спеціальних знань.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

04.01.2008 між ТОВ «БМ Банк», правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №415/040108 з подальшими змінами та доповненнями до нього (далі - Кредитний договір), згідно умов якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 249 000,00 доларів США на умовах строковості, платності та повернення з метою придбання нерухомості, що підтверджується заявою на видачу готівки (а.с.6)

Договором передбачений в якості невід`ємної його частини графік погашення кредиту та умови його надання (а.с.8)

Відповідач взяла на себе зобов`язання повернути кошти та сплатити проценти за користування грошима.

29.10.2010 між сторонами укладено Додаткову угоду до Кредитного договору, в якому зафіксовано залишок заборгованості в сумі 220 007,27 доларів США, змінено процентну ставку та змінено графік повернення кредиту. Його невід`ємними частинами також виступають умови та графік погашення платежів (а.с.27)

Через неналежне виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором станом на 06.05.2014 утворилася заборгованість, стверджує представник банку, в розмірі 387 122,39 доларів США, з них

- тіло кредиту 217 358,96 доларів США,

- заборгованість по процентам 126 115,64 доларів США

- пеня з 06.05.2014 по 05.05.2015 в сумі 43 647,79 доларів США

04.01.2008 між сторонами також було укладено договір іпотеки нерухомого майна №415/040108, а саме квартири АДРЕСА_1 (а.с.40)

17.09.2012 позивач звернувся до нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, згідно з яким звернуто стягнення на вищезазначений предмет іпотеки, за що банком сплачено 5 000,00 грн.

Реєстрація у вищезазначені квартирі малолітньої дитини 27.09.2004р.н., не дозволила позивачу отримати задоволення своїх вимог з рахунок реалізації предмета іпотеки, оскільки таку реалізацію зробити виявилося неможливим (а.с.49)

Позивач надав суду виписки по рахункам на виконання відповідачем своїх зобов`язань за Кредитним договором, з яких чітко вбачають суми платежів відповідача (а.с.51-90)

Також позивачем представлений суду розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем за Кредитним договором (а.с.91)

В той же час жодних документів на спростування самої суми такої заборгованості відповідачем суду не надано. Навпаки відповідач обрав позицію у справі, що він визнає всі платежі, які зроблені ним і значаться у представлених позивачем суду документах, проте, він оспорює суму заборгованості, вважаючи, що вона неправильно розрахована банком виходячи із умов Кредитного договору.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного повного і об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, виходячи з предмету та підстав позову, вважає необхідним призначити у справі судову експертизу.

Серед питань, які необхідно винести на вирішення експертом, з урахуванням предмету позову і його підстав, пояснень сторін під час розгляду справи, доводів і заперечень, суд вважає за необхідне збільшити їх кількість і сформулювати так, як буде судом викладено в резолютивній частині цієї ухали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144, 146, 147, 168, 202-203, 210, 293 ЦПК Україні, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Призначити у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київській незалежній судово-експертній установі, яка знаходиться по вул. Пимоненка, 5, в м. Києві, 04050.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Яка фактична відсоткова ставка за кредитним договором №415/040108 від 04.01.2008 року з урахуванням додаткових угод?

- Чи відповідає щомісячний платіж, зазначений в графіку погашення кредитної заборгованості кредитного договору №415/040108 від 04.01.2008 року, відсотковій ставці, що зазначена в кредитному договорі №415/040108 від 04.01.2008 року з додатковими угодами?

- Яка сума заборгованості за кредитним договором №415/040108 від 04.01.2008 року з урахуванням додаткових угод станом на 06.05.2014 року по тілу кредиту, відсоткам?

- Визначити розмір пені за прострочку сплати чергових платежів по тілу кредиту за період з 13.10.2013 по 13.10.2014 та пеню за несвоєчасно погашені відсотки за період з 13.10.2013 по 13.10.2014 по кредитному договору №415/040108 від 04.01.2008 року, з урахуванням додаткових угод?

- Визначити, яка згідно наданих матеріалів справи сума була сплачена ОСОБА_3 на виконання умов кредитного договору №415/040108 від 04.01.2008 року, з урахуванням додаткових угод?

- Визначити, яка сума підлягає сплаті ОСОБА_3 згідно умов кредитного договору №415/040108 від 04.01.2008 року, з урахуванням додаткових угод, для остаточного погашення заборгованості перед ПАТ «БМ Банк»?

Строк виконання судової експертизи два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

Оплату проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 (адреса реєстрації АДРЕСА_2)

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №2-221/15 (760/22360/15-ц)

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення Апеляційному суду міста Києва через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя В.С. Кицюк