Ухвала суду № 49722902, 12.07.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

11 липня 2011 р. 2а/0470/8295/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чабаненко С.В. , перевіривши матеріали подання Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Підгородненської філії Дніпропетровської пересувної механізованої колони №11 про стягнення коштів в сумі 558,35грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням про стягнення кошті у сумі 558,35грн.(пятсот пятдесят вісім гривень 35 копійок) з рахунків платника податків Підгородненського філіалу Дніпропетровської пересувної механізованої колони №11 (код ЄДРПОУ 25016976, адреса: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Нагірна, 1-а): №2600030079601 в ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро», МФО 305749.

В обґрунтування подання податковим органом зазначено, що Підгородненська філія Дніпропетровської пересувної механізованої колони №11 має заборгованість перед бюджетом в розмірі 558,35грн., яка утворилась внаслідок несплати узгоджених податкових зобовязань. Дніпропетровською МДПІ відповідачу було вручено особисто під підпис 11.05.2011 року першу податкову вимогу від 06.05.2011 року №187 з вимогою сплатити податковий борг. Начальником МДПІ Дніпропетровської області прийнято наказ №38 від 19.01.2011 року про призначення податкового керуючого. Також 23.05.2011 року прийнято рішення про опис майна у податкову заставу. Податковим керуючим здійснено вихід на підприємство з метою опису активів в податкову заставу, про що складено акт від 23.05.2011 року в якому зафіксовано, що майно відсутнє. Однак обгрутовуючи вимогу про стягнення коштів у розмірі податкового боргу Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області посилається на вимоги ст. 95 ПК України та ст. 183-3 КАС України.

Перевіривши зміст подання та доданих до нього доказів, суд дійшов висновку про те, що подання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183-3 КАС України виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо:

1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків;

2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;

3) стягнення коштів за податковим боргом.

Згідно ч.2 цієї ж статті подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити:

1) найменування адміністративного суду;

2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника;

3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, передбачені частиною першою цієї статті;

4) підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника;

5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються;

6) підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Таким чином суд зазначає, що відповідно наданого подання позивачем не визначено період за який виникла заборгованість, а тому є неможливим встановити чи надано дане подання в строк визначений вимогами ст. 183-3 КАС України.

Окрім цього, суд зазначає, що відповідно до корінця податкової вимоги форми «Ю»від 06.05.2011 року №187 заборгованість Підгородненської філії Дніпропетровської пересувної механізованої колони №11 складає 45,01 грн. Таким чином заявнику необхідно надати докази на підтвердження суми заборгованості в розмірі 558,35грн, а також щодо її відповідності вимозі зі сплати податкового боргу від 06.05.2011 року №187.

Відповідно до частини третьої статті, у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

При цьому суд застосовує положення ст. 108 КАС України, як норми, якою врегульовано подібні правовідносини у відповідності до ч. 7 ст. 9 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 183-3 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Підгородненської філії Дніпропетровської пересувної механізованої колони №11 про стягнення коштів в сумі 558,35грн. залишити без руху.

Дніпропетровській міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області усунути недоліки подання до 16 години 00 хвилин 12 липня 2011 р. для усунення недоліків, а саме: уточнити за який період виникла заборгованість в розмірі 558,35грн. зі сплати земельного податку; уточнити зі сплати якого виду податку (обовязкового платежу) та за який період виставлено податкову вимогу №187

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2