Ухвала суду № 49720417, 03.09.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23709/15-ц

У Х В А Л А

"03" вересня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Писанець В.А.

при секретарі Овчаровій Я.Ю.,

розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ТОВ «НВБ Фірма Добробуд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ТОВ «НВБ Фірма Добробуд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав.

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивачів про забезпечення позову в якій заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на технічний поверх, що знаходиться по АДРЕСА_1, та заборони ОСОБА_4, ТОВ «НВБ Фірма Добробуд», а також будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії спрямовані на завершення робіт з реконструкції технічного поверху з переобладнанням під житло, що знаходиться по

АДРЕСА_1, реєстрації права власності на реконструйований технічний поверх та переобладнаний під житло, нотаріально посвідчувати або укладати будь-які-договори щодо відчуження майнових прав на технічний поверх з переобладнанням під житло,що знаходиться по АДРЕСА_1; до вирішення спору по суті , заборонити Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві оформляти ТОВ «НВБ Фірма Добробуд» , ОСОБА_4 документи (декларацію) про готовність реконструйованого технічного поверху та переобладнаного під житло, що знаходяться по АДРЕСА_1 до експлуатації.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на те, що відповідачі можуть оформити право власності на об' єкт незавершеного будівництва, з реконструкції технічного поверху з переобладнанням під житло, об'єкт житлової нерухомості, розташоване по АДРЕСА_1 шляхом введення його в експлуатацію, повної оплати за договором купівлі-продажу майнових прав, підписання Акту прийому-передачі, що ставить під сумнів збереження спірного Об'єкту за час розгляду справи, що в разі позитивного вирішення спору може суттєво утруднити його виконання або ж зробить його виконання взагалі неможливим. У випадку відчуження відповідачами майнових прав на об'єкт третім особам може постати реальна загроза невиконання або утруднення виконання рішення суду по справі. .

Вивчивши доводи поданої заяви , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на положення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, суд находить, що подана позивачами заява про забезпечення позову є необґрунтованою, оскільки на момент вирішення заяви судом в матеріалах справи відсутні об'єктивні дані щодо належності на праві власності сторонам по справі об'єктів майна, на які позивач просить накласти арешт в порядку забезпечення даного позову.

Також, з викладених у заяві обставин та наявних в матеріалах справи даних, суд не вбачає можливим зробити висновок, що невжиття обраного позивачами виду забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі. Представником позивачів не надано достатньо доказів, які дають підстави суду вважати, що внаслідок дій відповідачів може бути утруднене або неможливе виконання рішення суду. Крім того з приписів ст..151 ЦПК України випливає,що не допускається вжиття заходів забезпечення позову , які фактично є вирішенням справи по суті.

Таким тому суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ТОВ «НВБ Фірма Добробуд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції щодо вжиття заходів забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя