Ухвала суду № 49720082, 02.09.2015, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/3713/15-к

провадження №1-кс/619/436/15

УХВАЛА

іменем України

02 вересня 2015 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2 прокурораОСОБА_3 слідчогоОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №42015220280000031 від 26.08.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

встановив

У провадженні СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №42015220280000031 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, за фактом заволодіння бюджетами коштами невстановленими особами з числа працівників ЖКГ «Червонодонецьке».

До суду надійшло клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до платіжного доручення №1 від 04.09.2014 року, згідно якого Підприємтсво ЖКГ «Червонодонецьке» перерахувало з рахунку №35442102035624 на рахунок №26000000073089 ТОВ Фірма «Промелектрозвязок» бюджетні кошти в сумі 295000,00(двісті девяносто пять тисяч) грн. за фронтальний міні навантажувач ковшовий та які знаходяться в управлінні Державної казначейської служби України у Балаклійському районі Харківської області за адресою: Харківська область м.Балаклія вул. Жовтнева №16, та можливість вилучити їх.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що під час досудового розслідування кримінального провадження №42015220280000031 встановлено, що 20.06.2014 між Підприємством житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» (код ЄДРПОУ 31269218) в особі директора ОСОБА_5М та ТОВ фірма «Промелектрозвязок» (код ЄДРПОУ 31153735) в особі директора ОСОБА_6 укладено договір №64 про закупку товару. Предметом даного договору є фронтальний міні навантажувач ковшовий (28.92.2), визначений в Специфікації, що додається до Договору і є його невідємною частиною. Відповідно до Специфікації до договору №64 від 20.06.2014 рік виготовлення товару 2010, загальна вартість товару, що постачається по Специфікації складає 295000,00грн. 27.08.2014 відповідно до акту приймання-передачі обладнання ОСОБА_5 прийняв фронтальний міні навантажувач ковшовий 1 шт. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини (ІС №012010) роком випуску навантажувача фронтального «UNC-060», реєстраційний номер 14881АХ, є 1990р. Відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи №119 від 28.04.2015 ринкова вартість ковшового фронтального міні навантажувача «UNC-060», 1990 року випуску, реєстраційний номер 14881АХ, з урахуванням зносу, з урахуванням умов та обмежень, зазначених в дослідницькій частині в червні 2014 року складала 81377грн. Відповідно до висновку економічної експертизи №55 від 12.05.2015 сума надмірно сплачених коштів внаслідок зайвого використання бюджетних коштів ЖКГ «Червонодонецьке» (код ЄДРПОУ 31269218) у звязку із завищенням ціни закупівлі за договором №64 від 20.06.2014 фронтального міні навантажувача ковшового «UNC-060» 1990 року випуску реєстраційний номер 14881АХ складає 213623,00грн. В подальшому згідно платіжного доручення №1 від 04.09.2014 року, Підприємтсво ЖКГ «Червонодонецьке» перерахувало з рахунку №35442102035624 на рахунок №26000000073089 ТОВ Фірма «Промелектрозвязок» бюджетні кошти в сумі 295000,00(двісті девяносто пять тисяч) грн. за фронтальний міні навантажувач ковшовий. Відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи №119 від 28.04.2015 ринкова вартість ковшового фронтального міні навантажувача «UNC-060», 1990 року випуску, реєстраційний номер 14881АХ, з урахуванням зносу, з урахуванням умов та обмежень, зазначених в дослідницькій частині в червні 2014 року складала 81377грн. В ході досудового слідства з метою встановлення обставин вчинення злочину необхідно провести криміналістичну експертизу підписів, що маються на платіжному дорученні №1 від 04.09.2014 року, згідно якого Підприємтсво ЖКГ «Червонодонецьке» перерахувало з рахунку №35442102035624 на рахунок №26000000073089 ТОВ Фірма «Промелектрозвязок» бюджетні кошти в сумі 295000,00(двісті девяносто пять тисяч) грн. за фронтальний міні навантажувач ковшовий. Для зясування вказаних обставин в ході досудового розслідування виникла необхідність в отримані доступу до платіжного доручення №1 від 04.09.2014 року, згідно якого Підприємтсво ЖКГ «Червонодонецьке» перерахувало з рахунку №35442102035624 на рахунок №26000000073089 ТОВ Фірма «Промелектрозвязок» бюджетні кошти в сумі 295000,00(двісті девяносто пять тисяч) грн. за фронтальний міні навантажувач ковшовий в управлінні Державної казначейської служби України у Балаклійському районі Харківської області.

У судове засідання представник управлінні Державної казначейської служби України у Балаклійському районі Харківської області не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України його неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання з підстав, які зазначені у ньому.

Слідчий суддя на підставі наданих копій з матеріалів кримінального провадження, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст.160 КПК України, слідчий у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинен зазначити: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про дачу дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обовязок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у звязку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як зазначено вище 27 серпня 2015 року відповідно до ст.214 КПК України до ЄРДР внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, та зазначена наступна фабула: за фактом заволодіння бюджетними коштами невстановленими особами з числа працівників ЖКГ «Червонодонецьке».

Згідно ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч.2 ст.100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Відповідно до ч.4 ст.132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення не довела наявність всіх обставин, передбачених ч.5 ст.163 КПК України, для тимчасового доступу та вилучення документів, які зазначені у клопотанні, оскільки слідчому судді не надано обґрунтованих доказів, які б підтверджували обєктивну необхідність у доступі до зазначеної документації.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У клопотанні відсутні посилання на доводи та докази про неможливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати документи та те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи не визначено кола осіб.

До того ж, стороною обвинувачення відповідно до п.7 ч.1 ст.160 КПК України не обґрунтовано необхідність вилучення зазначених документів.

Таким чином, прокурор та слідчий не довели наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Керуючись ст.ст. 159-166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до платіжного доручення №1 від 04.09.2014 року, згідно якого Підприємтсво ЖКГ «Червонодонецьке» перерахувало з рахунку №35442102035624 на рахунок №26000000073089 ТОВ Фірма «Промелектрозвязок» бюджетні кошти в сумі 295000,00(двісті девяносто пять тисяч) грн. за фронтальний міні навантажувач ковшовий та які знаходяться в управлінні Державної казначейської служби України у Балаклійському районі Харківської області за адресою: Харківська область м.Балаклія вул.Жовтнева №16, та можливість вилучити їх.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Є.А. Болибок