Ухвала суду № 49716368, 14.02.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 р. Справа № 28398/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів Улицького В.З., Коваля Р.Й.,

при секретарі судового засідання Когутич Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купідон» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Купідон» (далі ТзОВ «Купідон») звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова (далі ДПІ у Личаківському районі м. Львова) в якому просить визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі № 0002412320/26292 від 10 листопада 2009 року.

Як на доводи позовних вимог зазначає, що свої висновки працівники ДПІ обгрунтовували тим, що орендна плата за користування гральних автоматів була занижена і не відповідала звичайним цінам. Однак, на переконання позивача орендна плата у договорах оренди обладнання, укладеними між Львівською філією ТзОВ «Купідон» та фізичними особами підприємцями - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 встановлена на рівні справедливих ринкових цін та фінансових можливостей контрагентів. На думку позивача при проведенні перевірки ДПІ у Личаківському районі м. Львова безпідставно прирівняно ФОП - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до пов'язаних з ТзОВ «Купідон» осіб, оскільки останні не наділені ознаками передбаченими законодавством для пов'язаних осіб. Крім того, жодних сум безповоротної фінансової допомоги позивач від орендодавців не отримував, амортизаційних відрахувань орендованого обладнання ТзОВ «Купідон» не проводив, оскільки таке питання не було врегульовано договорами оренди обладнання.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2010 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано податкове повідомлення-рішення № 0002412320/0/26292 від 10 листопада 2009 року прийняте Державною податковою інспекцією у Личаківському районі м. Львова нечинним.

Ухвалюючи оскаржувану постанову суд першої дійшов висновку, що досліджені у справі докази свідчать про відсутність порушень з боку позивача при обчисленні та сплаті податку на прибуток. В свою чергу відповідачем не надано доказів правомірності застосування положень ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та не дотримано визначеного Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» порядку прийняття рішення про сплату податкових зобов'язань.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем ДПІ у Личаківському районі м. Львова, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій останній просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що орендодавці ФО ПП ОСОБА_1 та ФО ПП ОСОБА_2 надали послуги ЛФ ТзОВ «Купідон», що не відповідають рівню звичайних цін, а саме ціни надання орендних послуг ЛФ ТзОВ «Купідон» не компенсують витрат орендодавців. Оскільки витратами орендодавців є: амортизація гральних автоматів, витрати на доставку, встановлення, зняття та інше. Тому Львівською філією ТзОВ «Купідон» було занижено податок на прибуток за період з 01 жовтня 2006 року до 02 жовтня 2009 року у сумі 32 848, 00 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду справи, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для її задоволення.

Як встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Личаківському районі м. Львова було проведено позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року до 02.10.2009 року. За результатами такої перевірки було складено акт від 27 жовтня 2009 року № 425/23-2/26058008.

На підставі акту перевірки ДПІ у Личаківському районі м. Львова прийнято податкове повідомлення-рішення від 10 листопада 2009 року № 0002412320/0/26292. Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.10.2006 року по 02.10.2009 року встановлено його заниження всього у сумі 32 848, 00 грн. в результаті допущених порушень податкового законодавства.

Проведеною перевіркою ЛФ ТзОВ «Купідон» встановлено, що підприємством укладено договори оренди гральних автоматів від 01.05.2005 року №12, від 01.05.2008 року №8 з ФО ПП ОСОБА_1 та договори оренди гральних автоматів від 01.05.2006 року №22, від 01.05.2008 року №7, від 01.05.2008 року №8 з ФО ПП ОСОБА_2. Згідно вищевказаних договорів предметом діяльності є оренда гральних автоматів. Невід'ємною частиною договорів є акти встановлення та зняття обладнання (гральних автоматів).

Згідно договорів оренди від 01.05.2005 року №12 , від 01.05.2008 року №8 з ФО ПП ОСОБА_1 та актів встановлення гральних автоматів від 01.06.2006 року №13, від 01.01.2007 року №4, від 01.10.2007 року №11, від 01.05.2008 року №14, від 01.05.2008 року №15, від 01.05.2008 року №16, від 01.06.2008 року №8/3, від 01.05.2009 року №8/4, та згідно договорів оренди від 01.05.2006 року №22, від 01.05.2008 року №7, від 01.05.2008 року №8 з ФО ПП ОСОБА_2 та актів встановлення гральних автоматів від 01.07.2006 року №7, від 01.05.2008 року №17, від 01.05.2008 року №18 було встановлено, що станом на 01.10.2006 року в оренді ЛФ ТзОВ «Купідон» знаходилось 24 гральних автоматів вартістю 20 000,00 грн. за одну одиницю, загальною вартістю 480 000,00 грн. (вартість автоматів надана відповідно до актів встановлення та актів зняття гральних автоматів). На виконання умов вищезазначених договорів до перевірки ДПІ представлено акти виконаних робіт за період з 01.10.2006 року по 02.10.2009 року на загальну суму 56 346, 50 грн.

Відповідно до п.п. 4.1.6. п.4.1. ст. 4 Закону України від «Про оподаткування прибутку підприємств», валовий дохід включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України «Про списання вартості несплачених обсягів природного газу».

Згідно п.п. 1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», безпововоротна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод.

Відповідно до пп. 3.2 п.3 «Орендна плата та порядок розрахунків» вищезазначених договорів орендар перераховує орендодавцю орендну плату в розмірі 100,00 ґрн. на місяць за кожну встановлену одиницю обладнання до 5-го числа місяця, яке йде за звітним.

Підставою для донарахування податку на прибуток у розмірі 32 848, 00 грн. та штрафної санкції у розмірі 16 424, 00 грн. стало порушення ЛФ ТзОВ «Купідон» положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в частині оподаткування операцій з пов'язаними особами, а саме, порушення, передбачені п.п.7.4.1, 7.4.2 п.7.4. ст.7 зазначеного закону.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до пп. 7.4.2 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», витрати, понесені платником податку у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) у пов'язаної особи, визначаються виходячи із договірних цін, але не більших за звичайні піни, що діяли на дату такого придбання. Згідно із пп. 7.4.3 п.7.4. ст.7 Закону положення підпунктів 7.4.1, 7.4.2, поширюються також на операції з особами, які не є платниками податку, встановленого статтею 10 цього Закону, або сплачують податок на прибуток за іншими, ніж платник податку, ставками.

Доведення відповідності чи невідповідності ціни наданих послуг звичайним цінам, відповідно до п.п. 1.20.8 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом.

Підпунктом 1.20.5 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що для доказів обґрунтування звичайної ціни застосовуються правила, визначені національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, а також національними стандартами з питань оцінки майна та майнових прав. З метою оподаткування терміни «справедлива ціна», «ринкова вартість» та «чиста вартість реалізації», які використовуються в національних положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку, а також національними стандартами з питань оцінки майна та майнових прав, прирівнюються до терміну «звичайна ціна».

Згідно з пп. б) пп. 1.20.9 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у разі неможливості використання методу ціни перепродажу товарів (робіт, послуг) використовується метод «витрати плюс» (витратний), за яким ціна товарів (робіт, послуг), що продаються платником податку, визначається як сума фактичних (понесених) витрат та звичайного для даного виду діяльності прибутку. При цьому враховуються визначені із застосуванням звичайних цін витрати на виробництво (придбання) та (або) продаж товарів, їх транспортування, зберігання, страхування або інші подібні витрати.

Пунктом 1.18 Закону України «Про податок на додану вартість», передбачено, що звичайні ціни розуміються та застосовуються за правилами, визначеними п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Враховуючи вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що орендодавці ФО ПП ОСОБА_1 та ФО ПП ОСОБА_2 надали послуги ЛФ ТзОВ «Купідон», що не відповідають рівню звичайних цін, а саме ціни надання орендних послуг ЛФ ТзОВ «Купідон» не компенсують витрат орендодавців. В даному випадку витратами орендодавців є: амортизація гральних автоматів, витрати на доставку, встановлення, зняття та інше.

Згідно п.п.8.6.1. п.8.6 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» норми амортизації встановлюються у відсотках до балансової вартості кожної з груп основних фондів на початок звітного (податкового) періоду в такому розмірі (в розрахунку на податковий квартал). Група 1 -2 %; група 2 -10%; група 3 -6 %; група 4 -15 %. Згідно п.п.8.6.1. п.8.6 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», гральні автомати відносяться до 3-ї групи, та амортизуються за ставкою 6% балансової вартості основних фондів в розрахунку на податковий квартал. Враховуючи вищезазначене, сума орендної плати гральних автоматів має становити не менше суми амортизаційних відрахувань.

Таким чином, обставини викладені в акті перевірки позивачем не спростовуються, порушення виявлені ДПІ у Личаківському районі м. Львова на думку колегії суддів мали місце. За таких обставин оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України є підставою для її скасування та прийняття нової постанови.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова задовольнити, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2010 року у справі № 2а-991/10/1370 скасувати та прийняти нову постанову, якою в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Купідон» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.З. Улицький

суддя Р.Й. Коваль

Повний текст постанови виготовлено та підписано 18.02.2011 р.