Постанова № 49715793, 14.07.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року справа №2а-763/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Геращенка І.В.

суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М.

при секретарі судового засідання Літвіновій Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача не з'явились

від відповідача не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 18.01.2010 року

у справі № 2а-763/10/1270

за позовом Дочірнього підприємства Ніколь

до відповідача ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

про визнання недійсним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Ніколь звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання недійсним та скасування рішення від 29.10.2008 року № НОМЕР_1 про застосування суми штрафних санкцій в розмірі 6120 грн. за порушення вимог Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18.01.2010 року у справі № 2а-763/10/1270 (суддя Ковальова Т.І.) позовна заява задоволена.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви відмовити.

Апеляційну скаргу мотивує невірним застосуванням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Вважає, що рішення суду прийняте при неповному та не всебічному досліджені усіх матеріалів справи та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що під час перевірки податковою інспекцією встановлений факт порушення вимог Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, фінансові санкції застосовані по факту встановленого порушення, тому у суду першої інстанції були відсутні правомірні підстави для задоволення позовної заяви.

Вказує на те, що нормами чинного законодавства України, зокрема, Постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 року № 121 Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, встановлені певні строки розроблення автоматів з продажу товарів з функціями запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) та з зазначеної у Постанові дати з 31.12.2006 року позивач повинен був використовувати реєстратори розрахункових операції, які мають відповідну функцію.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, колегія суддів встановила.

Стаханівська ОДПІ здійснила перевірку господарської одиниці гральних автоматів, розташований за адресою: АДРЕСА_1 років СРСР, 9/4, що належать ДП Ніколь, з питань перевірки дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складений акт від 11.10.2008 року № 0009/1204/23/31783975.

Під час перевірки встановлене порушення вимог п. 1, 2 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме, застосування при здійснені розрахункових операцій незареєстрованого, неопломбованого та не приведеного у фіскальний режим реєстратора розрахункових операцій.

За результатами перевірки до субєкта господарювання застосовані фінансові санкції на підставі п. 2 ст. 17 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг за вищевказане порушення в сумі 6120 грн.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом першої інстанції, в апеляційній скарзі відповідач вказує на порушення норм матеріального права та зазначає, що рішення про застосування фінансових санкцій прийняте по встановленому факту порушення вимог Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Колегія суддів вважає такий висновок правомірним, а апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Повноваження органів державної податкової служби України визначені Законом України Про державну податкову службу в Україні.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України Про державну податкову службу в Україні органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 11 Закону України Про державну податкову службу в Україні органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Частиною 7 ст. 111 Закону України Про державну податкову службу в Україні визначено, в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" здійснюються шляхом проведення позапланових перевірок , а в інших випадках - за рішенням суду.

Відповідно до ст. 15 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України.

Згідно ст. 111 Закону України Про державну податкову службу позаплановими перевірками вважаються перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем проведена перевірка дотримання позивачем вимог Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Таким чином, відповідач у справі орган владних повноважень, якому чинним законодавством України надані владні управлінські функції щодо контролю за рухом готівкових коштів та додержання субєктами господарювання вимог Закону у цій сфері.

Як зазначалось раніше, позивачу інкримінувалось порушення вимог п. 1 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно п. 1 ст. 3 Закону Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надає послуги у сфері грального бізнесу та при здійснені діяльності з організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах використовує ігрові автомати, які розроблені на підставі державних стандартів за відсутності фіскальних блоків та сертифіковані Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, та які за своєю конструкцією є монетними, тобто, приймають банкноти та монети, видають виграш самостійно, без будь якої участі персоналу.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Статтею 12 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначено, що на території України у сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій від 07.02.2001 року № 121 був встановлений термін фіскалізації гральних автоматів з 31.12.2006 року.

Тобто, починаючи з 01.01.2007 року суб'єкти підприємницької діяльності, які надають послуги гральних автоматів, зобов'язані здійснювати облік розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій.

Відповідно до п.2 вказаної Постанови на Мінпромполітики покладався обов'язок забезпечити до 01.02.2003 року організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг) з функціями реєстраторів розрахункових операцій а також фіскальних пристроїв для встановлення у діючі автомати.

Мінекономіки листом від 16.03.2007 року № 91-28/79 щодо виконання Постанови КМУ повідомило, що Протокольним рішенням Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом при КМУ від 27.06.2002 року № 13 затверджені та введені в дію з 01.07.2003 року Вимоги щодо реалізації фіскальних функцій автоматами з продажу товарів та гральними автоматами.

Наряду з викладеним, дія цих вимог поширюється на гральні автомати в частині виконання ними фіскальних функцій і обліку кількості жетонів або їх замінників - кредитів, які використовуються у грі на цьому автоматі.

Листом від 05.03.2007 року № 10/7-2-338 Мінпромполітики щодо виконання Постанови КМУ повідомило, що розробити універсальний фіскальний пристрій для більш ніж тридцяти типів гральних апаратів, які використовуються в Україні, практично неможливо.

Позивачем не надано суду першої інстанції та апеляційному суду доказів неможливості встановлення відповідного пристрою для гральних автоматів, які ним використовуються.

Згідно листа ТОВ Експотрейд від 27.11.2009 року № 388 система комп'ютерно-касова електронна спеціалізована Фіскал, яка призначена для фіскалізації гральних автоматів, автоматизації збору, обліку і контролю даних про функціонування залів гральних автоматів відповідно до процедури, встановленої Положенням про Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 29 серпня 2002 року № 1315, включена до зазначеного реєстру згідно наказу Державної податкової адміністрації України від 1 липня 2008 року № 430.

До складу СККЕС входять встановлені в гральні автомати контролери К21К з криптографічним захистом інформації, які об'єднуються в мережу, пристрої комутації та вводу інформації, а також електронний контрольно-касовий реєстратор з криптографічним захистом інформації. Застосування технології електронного цифрового підпису інформації про прийняті автоматами ставки, яка формується контролерами, дозволяє здійснювати її передачу на відстань, обробляти та зберігати таку інформацію в оперативній та фіскальній пам'яті реєстратора розрахункових операцій, що входить до складу СККЕС.

Функціонування СККЕС ФІСКАЛ побудоване таким чином, що контролер К21К, який входить до складу системи та вбудований в гральний автомат, отримує необхідну інформацію не від ігрової плати автомата, яка визначає його тип, а від його пристроїв, що приймають грошові кошти або їх замінники (жетони або кредити). До таких пристроїв відносяться купюроприймачі, монетоприймачі, жетоноприймачі та ключі постановки кредитів. Основною характеристикою вищенаведених пристроїв є інтерфейс зв'язку (протокол) цих пристроїв з ігровою платою та відповідно з контролером К21К.

Згідно листа від 04.09.2009 року № 267 СККЕС Фіскал технічно сумісна зі всіма електронними і електро механічними автоматами, які експлуатуються в Україні.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів правомірність висновків про порушення позивачем законодавства про обіг готівки в Україні відповідно до пункту 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку про задоволення позовної заяви, постанова суду прийнята при невірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню з ухваленням рішення про відмову в задоволені позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України Про державну податкову службу в Україні, Законом України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, ст. 2, ст. 9, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, п. 3 ст. 198, п. 2, 4 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18.01.2010 року у справі № 2а-763/10/1270 задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18.01.2010 року у справі № 2а-763/10/1270 за позовом Дочірнього підприємства Ніколь до ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання недійсним та скасування рішення від 29.10.2008 року № НОМЕР_1 про застосування суми штрафних санкцій в розмірі 6120 грн. за порушення вимог Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг скасувати.

В задоволені позовної заяви Дочірнього підприємства Ніколь до ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання недійсним та скасування рішення від 29.10.2008 року № НОМЕР_1 про застосування суми штрафних санкцій в розмірі 6120 грн. за порушення вимог Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг відмовити.

Постанова Донецького апеляційного адміністративного суду вступає в законну силу з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

У судовому засіданні 14.07.2010 року проголошений повний текст постанови.

Головуючий І.В.Геращенко

Судді Т.Г.Арабей

ОСОБА_3