Ухвала суду № 49715594, 31.08.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"31" серпня 2015 р.справа № 804/19250/14Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мартиненко О.В. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т." на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 р. у справі № 804/19250/14 за позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т." про стягнення податкового боргу в сумі 716883,31 грн., шляхом стягнення коштів платника податків, що перебувають у його власності, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 р. позовні вимоги задоволено.

14 квітня 2015 року відповідач, не погодившись з постановою суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т." залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам КАС України. Надано десятиденний строк з дня отримання копії вищевказаної ухвали для усунення недоліків, а саме: надати документ про сплату судового збору та зазначити, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Копію ухвали від 13.05.2015р. неодноразово було направлено поштою відповідачу, проте поштові відправлення поверталися із зазначенням "адресат не разыскан".

Згідно Довідки помічника судді від 31.08.2015 року, наявний в апеляційній скарзі номер телефону не є дійсним, а тому повідомлення відповідача про залишення його апеляційної скарги без руху є неможливим з незалежних від суду причин.

Таким чином, враховуючи положення КАС України, вважається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги вручено відповідачу належним чином, та станом на 31.08.2015 року недоліки апеляційної скарги не усунуто. Строк на їх усунення сплинув.

Відповідно до частини 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т." на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 р. у справі № 804/19250/14 необхідно повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т." на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 р. у справі № 804/19250/14 - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.В. Мартиненко