Постанова № 49707731, 01.09.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/7117/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.

за участю секретаряМузика І.О.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1 (згідно довіреності)

представника відповідача: ОСОБА_2 (згідно довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.08.2014 року № НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ФОП ОСОБА_3, за результатом якого, після уточнення позовних вимог відповідно до заяви від 04.03.2015 року (арк. с. 63-66) позивач просить: визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 11 листопада 2014 року № НОМЕР_2, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в загальній сумі 334 374, 75 грн.

Як зазначає позивач, ДПІ Малиновського району м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, 14.08.2014 року, винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, про застосування до ФОП ОСОБА_4 штрафні (фінансові санкції) в загальній сумі 345 281, 05 грн.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту ДПІ в Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області № 3672/15-52-1701/НОМЕР_3 від 02.07.2014 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 за період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року».

Проведеною перевіркою були встановлені порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3: п. 6 ст. 128 Господарського кодексу України, п.1.2 ст. 1, п. 2.6. ст. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року, в частині не оприбуткування у книзі обліку доходів і витрат (по ф. № 10) виручку у сумі 69 056, 21 грн.; п. 4,5,6 Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат, які ведуть фізичні особи-підприємці, затвердженого Наказом ДПА України від 24.12.2010 року, № 1025, п.п. 16.1.2, п. 177.10 Податкового Кодексу України, у частині неналежного ведення книги обліку доходів та витрат внаслідок відображення перекручених даних.

Внаслідок встановлених перевіркою порушень, на підставі п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» було застосовано 5-ти кратний розмір штрафу у розмірі 345 281, 05 грн. (69 056, 21 грн. х 5).

Позивач зазначає, що підставою для висновків акту перевірки стали розбіжності між даними про обсяг виручки, відображених в даних книги Ф-10, виписок по розрахунковим рахункам, податкової звітності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів, а саме виплата готівкових коштів ТОВ «Донецький аудит», фізичною особою підприємцем ОСОБА_5, які не знайшли відображення в книзі Ф № 10 та податковій звітності ФОП ОСОБА_3

Не погоджуючись з висновками перевірки та прийнятим на їх підставі рішенням, позивач розпочав процедуру адміністративного оскарження, за результатом якого, рішенням ГУ Міндоходів в Одеській області Міндоходів України № 936/К-15-32-10-02-08 від 23.10.2014 року про результати розгляду первинної скарги було частково скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 14.08.2014 року № НОМЕР_1 в частині застосування штрафних фінансових санкцій зменшено на суму 10 906, 30 грн.

У звязку з прийняттям зазначеного рішення, ДПІ Малиновського району м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області було прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 11.11.2014 року № НОМЕР_2 про застосування до ФОП ОСОБА_3 штрафних (фінансових) санкцій в загальній сумі 334 374, 75 грн.

Позивач з висновками податкового органу не погоджується та зазначає, що доходів у вигляді виручки від ТОВ «Донецький аудит» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 вона не отримувала ні в грошовій, ні в іншій формі.

Відображення у податковій звітності ТОВ «Донецький аудит» та ФОП ОСОБА_5 витрат на адресу позивача, без наявності при цьому розрахункових документів про фактичну виплату коштів на адресу останньої не свідчить про фактичне отримання цих коштів.

Позивач зазначає, що всі фактично отримані нею доходи, вона у повному обсязі відображала у книзі Ф-10 та у податкових деклараціях за перевіряємий період. Суми доходу отримувалися на банківський рахунок підприємця, що підтверджується випискою банку по особовому рахунку та вони відповідають підсумку доходів, які відображені у Книзі обліку доходів і витрат № 10.

Позивач вказує на те, що за результатом перевірки податковий орган повинен був вмотивувати свої висновки з посиланням на відповідні первинні документи, що він не зробив, у звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України, тягар доказування факту отримування позивачем виручки від ТОВ «Донецький аудит» та ФОП ОСОБА_5 в сумі 69 056, 21 грн., покладається саме на відповідача.

В ході судового розгляду справи представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити.

Відповідач, ДПІ в Малиновському районі ГУ Міндоходів в Одеській області, с заявленими позовними вимогами не погодився в задоволенні їх просив відмовити, наполягаючи на законності та обґрунтованості висновків перевірки та правомірності оскаржуваного рішення, обґрунтовуючи свої доводи обставинами, викладеними в письмових запереченнях та додаткових письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, в період з 18.06.2014 року по 24.06.2014 року, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_3 за період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року, за результатами якої були встановлені порушення вимог податкового законодавства про що складений акт перевірки № 3672/15-52-1701/НОМЕР_3.

На підставі акту перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.08.2014 року № НОМЕР_1 про нарахування ФОП ОСОБА_3, штрафної (фінансової) санкції за порушення п. 1.2 ст. 1, п. 2.6 ст. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 63 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», п. 6 ст. 128 Господарського Кодексу України, п. 4, п. 5, п. 6 Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат, які ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, затвердженого Наказом ДПА України від 24.12.2010 року № 1025, п.п. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16, п. 177.10 ст. 177 ПКУ, в частині неналежного ведення книги обліку доходів та витрат (ф. № 10) внаслідок відображення перекручених даних.

За результатом адміністративного оскарження, рішенням ГУ Міндоходів в Одеській області від 23.10.2014 року, № 936/К/15-32-10-02-08, сума нарахованих штрафних санкцій була перерахована та знижена до суми 334 374, 75 грн.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 18.12.2014 року № 3262/К/99-99-10-01-0-25, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 14.08.2014 року, з урахуванням рішення прийнятого за результатом розгляду первинної скарги залишено без змін, а повторна скарга позивача без задоволення.

Предметом спору, є встановлення податковим органом, за результатами співставлення відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПАУ про суми виплачених доходів та даних книги обліку доходів та витрат (ф.№ 10) позивача, розбіжностей, що на думку податкового органу свідчить про не оприбуткування позивачем готівки, отриманої від контрагента ФОП ОСОБА_5 у розмірі 66 874, 95 грн., господарські взаємовідносини з якими позивач не визнає, а отримання виручки від останньої спростовує відсутністю первинної документації як підтвердження існування правовідносин, відсутністю руху коштів по рахунку по зазначеному контрагенту.

Перевіряючи правильність висновків податкового органу судом встановлено наступне.

Згідно поданої декларації платника єдиного податку за 4 квартал 2011 року (№ 135135 від 23.01.2012 року) обсяг виручки від реалізації товарів, робіт, послуг склав 25 500 грн. З даними відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів ФОП ОСОБА_3 (№ 33741 від 26.05.2014). В 4 кварталі 2011 року виплачено сум доходу в розмірі 44 512, 73 грн. наступними податковими агентами: 33750983 ТОВ «Двері Білорусії» 14 312, 3 грн., за ознакою доходу 157; НОМЕР_4 ФОП ОСОБА_5 30 200 грн. за ознакою доходу 157. В книзі форма № 10 ФОП ОСОБА_3 за 4 квартал 2011 року не відображено 19 012, 73 грн. отриманих від ФОП ОСОБА_5

Згідно поданої декларації платника єдиного податку за І квартал 2012 року (16276 від 08.05.2012 року) обсяг виручки від реалізації товарів, робіт послуг склав 21 737, 78 грн. За даними відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів ФОП ОСОБА_3 (№ 33741 від 26.05.2014 року), в І кварталі 2012 року виплачено суму доходу в розмірі 60 137, 78 грн. наступними податковими агентами: НОМЕР_4 ФОП ОСОБА_5 38400 грн. за ознакою доходу 157; 33750983 ТОВ «Двері Білорусії» 21737, 78 грн. за ознакою доходу 157. Згідно виписок банку за вказаний період записи про суми отриманих доходів на розрахунковому рахунку в сумі 38 400 грн. від ФОП ОСОБА_5 відсутні. Згідно даних Книги ф 10 за 2012 рік ( № 3830 від 27.07.2012 року) суми отриманих доходів в сумі 38 400 грн. від ФОП ОСОБА_5 відсутні.

Згідно поданої декларації платника єдиного податку за 2 квартал 2012 року (№28996 від 27.07.2012 року) обсяг виручки від реалізації товарів, робіт, послуг склав 31 805, 91 грн. За даними відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів ФОП ОСОБА_3 (№ 33741 від 26.05.2014 року), в ІІ кварталі 2012 року виплачено суму доходу в розмірі 41 268, 13 грн. наступними податковими агентами: 33750983 ТОВ «Двері Білорусії» 10 068, 13 грн. за ознакою доходу 157;2836016845 ФОП ОСОБА_5 31 200 грн. за ознакою доходу 157. В книзі форми № 10 ФОП ОСОБА_3 за 2 квартал 2012 року не відображено 9 462, 22 грн. отриманих від ФОП ОСОБА_5

Відповідно до положень п.п. 296.1.1 п. 296.1 ст. 296 ПК України, платники єдиного податку першої та другої груп та платники єдиного податку третьої та пятої груп, які не є платниками податку на додану вартість, ведуть книгу обліку доходів шляхом щоденного, за підсумками робочого дня, відображення отриманих доходів.

Згідно п. 1 Порядку ведення книги обліку доходів платників єдиного податку витрат, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 15.12.2011 року у книзі відображається фактично отримана сума доходу впровадження діяльності із сумарним підсумком за місяць, квартал, рік.

Відповідно до положень п. 5, п. 6 Порядку ведення книги обліку доходів платників, затвердженого Наказом № 1637 від 15.12.2011 року, записи у книзі виконуються за підсумками робочого дня, протягом якого отримано дохід, зокрема кошти, що надійшли на поточний рахунок платника податку та/або отриманого готівкою, сума заборгованості, за якою минув строк позовної давності, фактично безоплатно отримано товари (роботи, послуги).

Платник податку заносить до Книги відомості в такому порядку: п. 6.2 у графах 2-7 відображається дохід від провадження господарської діяльності, що оподатковується за ставками, встановленими, відповідно до пункту 293.2 та підпункту 2 пункту 293.3 статті 293 глави І розділу XIV Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд робить висновок, що для субєктів підприємницької діяльності платників єдиного податку оприбуткуванням готівки є відображення у книзі обліку доходів та витрат (ф. № 10) повної суми надходжень готівкових коштів, тому доводи представника позивача про відсутність руху коштів по зазначеним сумам по особовому рахунку позивача в банку не приймається судом, як доказ відсутності правочину за умов наявності різних форм оплати послуг.

Позивач зазначає, що оприбуткування не відбувалось, через те, що жодні кошти від вищезазначеного контрагенту не сплачувались через відсутність правовідносин, на підтвердження чого надавав до суду оригінал книги обліку доходів ФОП ОСОБА_3 В зазначеній книзі дійсно не відображено оприбуткування доходів отриманих від ФОП ОСОБА_5 Разом з цим судом встановлено, що під час розгляду справи представником позивача надавалися різні копії зазначеної книги, які не є автентичними через проведені коригування (арк. с. 24, 86).

Податковий орган навпаки наполягає на існуванні правовідносин позивача з ФОП ОСОБА_5, що вбачається з даних звітності цього контрагенту (звіт по 1ДФ) наданих до Державного реєстру фізичних осіб ДПА України.

Відповідно до положень п. 70.1, п. п. 70.15.1 п. 70.15 ст. 70 Податкового Кодексу України, центральний орган державної податкової служби формує та веде Державний реєстр фізичних осіб платників податків.

Відомості з Державного реєстру: використовуються органами державної податкової служби виключно для здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства України.

Відповідно до розділу VI Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України 10.12.2013 року, № 779 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.12.2013 року за № 211/24743), юридичні особи, фізичні особи - підприємці, податкові агенти, органи державної влади під час виконання владних управлінських функцій, у тому числі делегованих повноважень, та органи місцевого самоврядування зобовязані подавати контролюючим органам інформацію про платників податків, обєкти оподаткування та обєкти, повязані з оподаткуванням, відповідно до Порядку подання органам державної податкової служби інформації про платників податків, обєкти оподаткування та обєкти, повязані з оподаткуванням, для забезпечення ведення їх обліку, а також обчислення та справляння податків і зборів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2011 року N 1386.

З урахуванням приведеного аналізу положень чинного податкового законодавства України, суд встановив, що в мотивування висновків перевірки, відповідач послався на дані офіційної автоматизованої системи, в якій відображені показники звітності податкового агенту у особі ФОП ОСОБА_5 по взаємовідносинам з позивачем по справі, оскільки дані, що вводяться у систему є ідентифікованими. Відсутність у позивача первинної документації, суд не вважає доказом відсутності господарських правовідносин, навпаки це є порушенням ведення бухгалтерського обліку для правильного формування податкової та статистичної звітності.

Статтею 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», передбачено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є субєктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки у пятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

За результатом розгляду справи, судом встановлено не оприбуткування позивачем готівки по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_5 на суму 66 874, 95 грн., у звязку з чим податковим органом було застосовано пятикратний розмір штрафу у розмірі 334 374, 75 грн,Таким чином, за результатом розгляду справи, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є законним, винесеним за результатом наявності обґрунтованих висновків перевірки про порушення ФОП ОСОБА_3 вимог податкового законодавства щодо касової дисципліни та оприбуткування готівки.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням сукупності усіх встановлених по справі обставин, суд приходить до висновку що заявлені позовні вимоги, є необґрунтованими, не доведеними тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 6-14, 17, 19, 70, 71, 86, 159-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.08.2014 року № НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяБжассо Н.В.

Відмовити в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.08.2014 року № НОМЕР_1.

01 вересня 2015 року.