Постанова № 4970759, 30.09.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м.Харків, вул. Мар'їнська,18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

30.09.2009 р.                                                                       №2а- 41364/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зоркіної Ю.В.

при секретарі Скріпнік О.М.

у присутності:

представника позивача: Ушивець О.Ю.

представника відповідача: Межирицького А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр Росія" до Державної податкової інспекції в Московському районі м.Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення, -

встановив:

Позивач,Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр Росія", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом доДержавної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова від 25.08.09 року за №0002361502/0, всі витрати з оплати держмита покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримала та просила суд його задовольнити, мотивуючи позицію тим, що податкове повідомлення рішення від 25.08.2009 р. № 0002361502/0 прийняте із порушенням норм діючого законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування зазначив, що Державною податковою інспекцією у Московському районі м.Харкова проведено документальну невиїзну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2009 року, за результатами якої 11 серпня 2009 року складено акт перевірки. У зазначеному акті зафіксовано, що перевіркою встановлені порушення позивачем пп. 7.5.1 п. 7.5. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі - Закон): внаслідок включення до складу податкового кредиту податкових накладних, виписаних в попередніх податкових періодах: липень-вересень, грудень 2006 року, січень-квітень 2007 року, грудень 2008 року, лютий 2009 року, - на загальну суму 211760,69 гр., позивачем завищено суму податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість за червень 2009 року у сумі 42352,15 грн. На підставі акта перевірки 25.08.2009 р. прийняте податкове повідомлення - рішення № 0002361502/0, згідно з яким визначено суму податкового зобов’язання у розмірі 44469,75 грн., в тому числі основний платіж - 42352,15 грн., фінансова (штрафна) санкція-2117,60 грн.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі за таких підстав.

При розгляді справи судом встановлено, що працівниками ДПІ у Московському районі м.Харкова була проведена документальна (камеральна) невиїзна перевірка ТОВ "Кінотеатр Росія" з питання правомірності формування податкового кредиту за червень 2009 року, за результатами якої складений акт №4741/15-210/32438963 від 11.08.2009 року (а.с. 9-10).

Вищезазначеним актом встановлено порушення п.п.7.5.1 п.п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість - завищення суми податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість за червень 2009 року на суму 42 352, 15 грн.

Позивач не погодившись з висновками акту, надавав заперечення відповідачу (а.с. 11), на яке 20 серпня 2009 року була отримана відповідь (а.с.12), згідно якої висновки акту перевірки залишені без змін, а скарга без задоволення.

На підставі акту відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0002361502/0 від 25 серпня 2009 року на суму 44469,75 грн., в т.ч. основний платіж - 42352,15 грн., і фінансова (штрафна) санкція на суму 2117,60 грн.

З матеріалів справи вбачається, що фактично податкові накладні, на підставі яких нарахований податковий кредит, отримані позивачем у червні 2009 р., що підтверджується відповідними записами у книзі реєстрації отриманих податкових накладних ТОВ «Кінотеатр Росія»(а.с.73).

Згідно з п.1.7 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” (далі Закон) податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.5.1 ст.7 зазначеного Закону передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Проаналізувавши зазначені норми, суд приходить до висновку, що відповідно до положень пп. 7.5.1 ст. 7 Закону датою виникнення права позивача на податковий кредит є дата фактичного отримання ним податкових накладних. При цьому суд зазначає, що якщо на дату виникнення права на податковий кредит, позивач не скористався реалізацією свого права на отримання податкового кредиту він це право не втрачає. Тобто, позивач має право самостійно приймати рішення щодо реалізації свого права на податковий кредит у майбутніх періодах.

Судом встановлено, що вищевказані податкові накладні оформлені згідно з п.п. 7.2.1. п.7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", відповідно до якого платник податку зобов’язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Враховуючи викладене вище, суд зазначає, що позивачем суми ПДВ включені до складу податкового кредиту у тому звітному періоді, в якому були отримані податкові накладні, оскільки включення таких даних позивачем без наявності податкових накладних було би безпідставним, оскільки право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної-єдиного документа первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ.

Таким чином, суд доходить висновку про додержання позивачем вимог пп. 7.5.1 ст. 7 Закону.

Суд не приймає посилання відповідача на те, що позивач не звертався раніше з вимогою про надання податкових накладних до своїх партнерів, та не скористався правом передбаченим п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону, оскільки зазначеними абзацами встановлено право, а не обов'язок особи додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Враховуючи викладене вище та беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів неправомірності включення до складу податкового кредиту по декларації за червень 2009 року податкових накладних минулих періодів на загальну суму 42352,15 грн., суд вважає вимоги позивача правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого судового збору з держбюджету на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 71, 94, 122, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр Росія" до Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова від 25.08.2009 року № 0002361502/0.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр Росія", код 32438963, витрати по сплаті держмита у розмірі 3,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку , передбаченому ч.5 ст.186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У paзi подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

У повному обсязі постанова виготовлена 05.10.2009 року.

Суддя                                                                                           Ю.В.Зоркіна