Постанова № 4970744, 28.09.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 вересня 2009 р.                                                                      №2-а- 37443/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі:

головуючого судді - Ральченка І.М.

при секретарі судового засідання Кіт С.В.

за участі представників:

позивача - Голубцова В.А.

відповідача - Межирицького А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

приватного підприємства "Компанія Енергетичні ресурси і девелопмент"

до Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова

пропро скасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Компанія Енергетичні ресурси і девелопмент" звернулось до суду із позовом, у якому просило з урахуванням доповнень до позовної заяви скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.01.2009 року №0002012302/1, №0002002302/1, №0002002302/0, №0002012302/0 від 16.12.2008 року ДПІ в Московському районі м. Харкова. В обґрунтування позову вказано наступне. Неприйняття відповідачем до складу валових витрат суми у розмірі 35000 грн. на придбання інформаційно-маркетингових послуг по вивченню ринку нафтопродуктів відповідно до договору від 01.10.2007 року не відповідає положенням Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Позивач зазначив, що відповідно до статутних документів основним видом його діяльності є оптова торгівля нафтопродуктами, отримана відповідно до вказаного договору інформація використана позивачем у власній господарській діяльності, тому правомірно сума 35000 грн. позивачем включена до складу валових витрат. Посилання відповідача не ненадання представником позивача письмових пояснень з цього приводу є хибними, оскільки такі пояснення не вимагались. Стосовно неприйняття відповідачем до валових витрат суми 3021 грн., сплаченої позивачем відповідно до умов договору про суборенду приміщення від 01.11.2007 року, позивач вказав, що орендоване приміщення використовувалось у якості офісу, тому витрати правомірно віднесені до складу валових витрат. Неприйняття відповідачем суми 5000 грн., сплаченої відповідно до договору від 25.06.2007 року про оренду житлових приміщень позивач спростовує тим, що під час прийому передачі сторонами, що уклали зазначену угоду, втрачені акти виконання робіт (наданих послуг) за договором, тому не маючи документального підтвердження витрат у відповідному податковому періоді вони не були віднесені позивачем до складу валових витрат. В подальшому, поновивши втрачені акти, позивачем цілком обґрунтовано вказані витрати віднесені до складу валових витрат у періоді, що перевірявся. Аналогічні обґрунтування позивачем наведені при спростовуванні неприйняття відповідачем валових витрат на суму 1684,01 грн., сплачених відповідно до договору оренди від 29.12.2006 року. Щодо неприйняття до складу валових витрат сум, що сплачені у рамках угод з ТОВ "ТОР Болеро", позивач зазначив, що ці витрати підтверджені первинними документами та можуть бути враховані як валові витрати. На підставі викладеного позивач вважав позицію обґрунтованою та позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просили адміністративний позов задовольнити.

          Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову в повному обсязі, просив відмовити в його задоволенні. На підтвердження своєї позиції вказав, що перевіркою встановлено заниження позивачем податку на прибуток на загальну суму 15384 грн. та заниження податку на додану вартість на загальну суму 6000 грн., що виникло внаслідок неправомірного віднесення позивачем до складу валових витрат певних сум. По-перше, позивачем віднесена до складу валових витрат сума 35000 грн., сплачена у виконання договору від 01.10.2007 року про надання інформаційно-маркетингових послуг, однак підтвердження їх використання у господарській діяльності позивачем відсутні, директором позивача на вимогу відповідача підтверджуючі документи надані не були. По-друге, витрати, понесені в рамках виконання договору про суборенду приміщення від 01.11.2007 року також не можуть бути віднесені до складу валових витрат, оскільки орендоване відповідно до умов цього договору приміщення не використовувалось позивачем у господарській діяльності. По-третє, витрати, понесені позивачем у відповідності до договорів від 25.06.2007 року, укладеного з ТОВ "БСМ Україна", від 29.12.2006 року - з ВАТ "ПТІмаш" та від 01.04.2008 року - з ТОВ "ТОР Болеро" включені до складу валових витрат не у період, в якому вони фактично отримані. Стосовно витрат, понесених в рамках угоди №238, укладеною з ЗАТ "ХАТП-16358", представник відповідач зазначив, що вони не підтверджені документально, тому вказані позивачем суми не можуть бути віднесені до складу валових витрат. На підставі викладеного представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

          Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи судом встановлене наступне.

          Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова в період з 31.10.2008 року по 04.12.2008 року проведена планова виїзна перевірка приватного підприємства "Компанія "Енергетичні ресурси і девелопмент" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 05.09.2006 року по 30.06.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 05.09.2006 року по 30.06.2008 року.

          За результатами проведеної перевірки складений акт №6881/23/34469387 від 08.12.2008 року, яким встановлено порушення п.5.1 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року №283/97, а саме занижено податок на прибуток на загальну суму 15384 грн.; в порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97, а саме занижено податок на додану вартість на загальну суму 6000 грн.

          На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова винесені податкове повідомлення-рішення №0002012302/0 від 16.12.2008 року, яким позивачу визначено зобов"язання з податку на додану вартість у розмірі 9000 грн., з яких 6000 грн. - за основним платежем, 3000 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, №0002002302/0 від 16.12.2008 року, яким позивачу визначено зобов"язання з податку на прибуток у розмірі 19335,8 грн., з яких 15384 грн. - за основним платежем, 3951,8 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

          Не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями позивачем подані скарги до ДПІ у Московському районі м. Харкова №4,5 від 29.12.2008 року.

          Рішеннями ДПІ у Московському районі м. Харкова від 15.01.2009 року вказані скарги позивача залишені без задоволення, а прийняті податкові повідомлення-рішення від 22.01.2009 року №0002012302/1, №0002002302/1; які оскаржені позивачем до ДПА у Харківській області скаргами №2,3 від 02.02.2009 року, та залишені без розгляду рішенням ДПА у Харківській області

від 12.02.2009 року.

          Відповідно до п.5.1. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

          Згідно з п.5.2 ст.5 Закону до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахування, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

          Таким чином, фактичні витрати вартості придбаних товарів (робіт, послуг) підлягають віднесенню до складу валових витрат виробництва (обігу) за умови придбання таких товарів для їх подальшого використання у власній господарській діяльності таким платником податку.

          В даному випадку приватним підприємством "Компанія "Енергетичні ресурси і девелопмент" укладений з товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційною фірмою "ТОГЕР" договір на надання інформаційно-маркетингових послуг від 01.10.2007 року, відповідно до якого контрагент зобов"язувався надати позивачу інформацію щодо стану ринку нафтопродуктів в Україні.

          Вказане зобов"язання виконане належним чином, що підтверджується податковою накладною від 31.10.2007 року №32 на суму 42000 грн., з яких 6000 грн. - податок на додану вартість, та наданими роздруківками моніторингу цін мілкого опту по м. Харкову 01.10.2007 року, таблиці зміни середньо ринкових цін на нафтопродукти за період жовтня 2007 року.

          Враховуючи, що основним видом діяльності приватного підприємства "Компанія "Енергетичні ресурси і девелопмент" є оптова торгівля нафтопродуктами, суд не погоджується з висновком ДПІ у Московському районі м. Харкова щодо невикористання позивачем отриманих послуг у господарській діяльності.

          У судовому засіданні представник позивача пояснив, що на підставі отриманої інформації компанія здійснила коригування закупівельних та відпускних цін на нафтопродукти, що дозволило запобігти збитків та збільшити об"єми продажу ( серпень 2007 року - 612359 грн., вересень - 861500 грн., листопад 2007 року - 1031000 грн.) а також спланувати діяльність на 1 та 2 квартал 2008 року.

          Зазначені твердження відповідачем не спростовні.

          Таким чином, позивач правомірно включив до складу валових витрат вартість послуг у розмірі 35000 грн., придбаних з метою подальшого використання у господарській діяльності.                               Одночасно висновки відповідача щодо донарахування позивачу зобов"язання з податку на додану вартість у розмірі 6000 грн., є похідними із визначення завищення валових витрат на суму 35000 грн., внаслідок чого є необґрунтованими.

          Відповідно до договору суборенди №14 від 01.11.2007 року, укладеного між позивачем та СПДФО Дікань С.А., приватним підприємством "Компанія "Енергетичні ресурси і девелопмент" винаймалось приміщення, розташоване за адресою: м. Харків пр. Гагаріна 152, з метою використання у якості офісного приміщення для здійснення оптової торгівлі.

          Згідно з актами виконаних робіт від 29.02.2008 року, від 30.04.2008 року та 31.05.2008 року умови вказаного договору виконані, орендна плата сплачена, послуги з оренди приміщення отримані.

          Господарським кодексом України одним із принципів здійснення підприємницької діяльності визначене самостійне формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону.

          Одночасно, жодною нормою законодавства не встановлено обмеження господарюючих суб"єктів у кількості офісних та інших приміщень, що використовуються ними у господарській діяльності. Факт здійснення позивачем оптової торгівлі паливно-мастильними матеріалами, які знаходились на відповідальному зберіганні у інших суб"єктів згідно з відповідними договорами, не виключає необхідності використання позивачем при здійсненні господарської діяльності приміщення, розташованого за адресою: м. Харків пр. Гагаріна 152, та не свідчить про неможливість використання цього приміщення у власній господарській діяльності.

          Таким чином, включення до складу валових витрат сум, сплачених у якості орендної плати у відповідності до умов договору №14 від 01.11.2007 року, є правомірним та обґрунтованим.

          25.06.2007 року позивачем з товариством з обмеженою діяльністю "БСМ Україна" укладений договір оренди нежитлового приміщення №66/07, відповідно до якого позивачем орендувалось офісне приміщення, розташоване за адресою: м. Харків пр-т. 50 років ВЛКСМ 56.

          Також приватним підприємством "Компанія "Енергетичні ресурси і девелопмент" укладені договори про оренду нежитлових приміщень № 8/07 від 29.12.2006 року та №11/08 від 28.12.2007 року з відкритим акціонерним товариством «ПТІмаш», розташованих за адресою: м. Харків пр-т. 50 років ВЛКСМ, 56.

          У відповідності до п.11.2.3 ст.11 Закону датою збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з особами, які є резидентами, які сплачують цей податок за ставкою нижчою, ніж зазначена у статті 10 цього Закону (крім платників податку, зазначених у пункті 7.2 статті 7 цього Закону), або сплачують цей податок у складі єдиного чи фіксованого податку чи є звільненими від сплати цього податку або не є його суб'єктами згідно із законодавством, є дата оприбуткування платником податку товарів (а при їх імпорті - також робіт (послуг), супутніх чи допоміжних такому імпорту товарів), а для робіт (послуг), - дата їх фактичного отримання від таких осіб, незалежно від наявності їх оплати (у тому числі часткової або авансової).                                                                                                                                             Однак, згідно з п.5.3.9 ст.5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.                              У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів, платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 рази.                                                                                                                         Якщо платник податку поновить зазначені документи у наступних періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до валових витрат податкового періоду, на який припадає таке поновлення.                                                                                                                         Згідно з п.5.2.6 ст.5 Закону до складу валових витрат включаються суми витрат, не віднесені до складу валових витрат минулих звітних податкових періодів у зв'язку з втратою, знищенням або зіпсуттям документів, установлених правилами податкового обліку, та підтверджених такими документами у звітному податковому періоді.                                                                       В даному випадку сторонами зазначених договірних відносин первинні документи, а саме акти виконаних робіт (наданих послуг) були втрачені, тому включити понесені у виконання вказаних зобов"язань витрати до складу валових витрат у попередніх податкових періодах підприємство не мало законних підстав.                                                                                                              В подальшому сторонами зобов"язань поновлена втрачена документація, а саме акти виконаних робіт щодо договору №66/07 від 25.06.2007 року, укладеного з товариством з обмеженою діяльністю "БСМ Україна": №66-11 від 30.11.07 року на суму 1000 грн.; №66-12 від 31.12.07 року на суму 1000 грн.; №66-01 від 31.01.08 року на суму 1000 грн.; №66-02 від 29.02.08 року на суму 1000 грн.; №66-03 від 31.03.08 року на суму 1000 грн.; та щодо договорів № 8/07 від 29.12.2006 року та №11/08 від 28.12.2007 року з відкритим акціонерним товариством «ПТІмаш»: №08-10 від 31.10.07 року на суму 411,56 грн.; №08-11 від 30.11.07 року на суму 157,11 грн.; № 08-12 від 31.12.07 року на суму 170,07 грн.; №11-01 від 31.01.08 року на суму 334,53 грн.; №11-02 від 29.02.08 року на суму 360,40 грн.; №11-03 від 31.03.08 року на суму 152,35 грн.; №11-04 від 30.04.08 року на суму 97,99 грн.                                                                                                                         Та керуючись п.5.2.6 ст.5 Закону позивачем витрати, понесені у виконання зазначених договорів включені до складу валових витрат частково у квітні та травні 2008 року, тобто у відповідних звітних періодах, у яких відбулось поновлення втраченої документації.

          ПП "Компанія "Енергетичні ресурси і девелопмент" укладено договір № 401/08 про оренду і надання послуг по обслуговуванню приміщень, розташованих за адресою: м. Харків пр-т. 50 років ВЛКСМ, 56, від 01.04.2008 року. з ТОВ «ТОР Болеро».                                                                                 Послуги відповідно до вказаного договору позивачем отримані у квітні, травні, червні 2008 року, здійснена їх оплата у повному обсязі, що підтверджується актом прийом-передачі в орендне користування нежитлового приміщення від 01.04.2008 року, актом здачі-прийому виконаних робіт-послуг від 30.04.2008 року на суму 2520 грн., від 31.05.2008 року на суму 2520 грн., від 30.06.2008 року на суму 2520 грн.

          Отже, понесені витрати у виконання даного договору у розмірі 7560 грн. підтверджені первинними документами, переліченими вище, та правомірно включені до складу валових витрат.

          Позивачем укладено договір № 238 на виконання транспортних послуг від 24.10.2007 року з ЗАТ «ХАТП-16358».

          Договірні зобов"язання були виконані сторонами належним чином, на підтвердження чого наявні талон замовника 02ААШ №563532, товарно-транспортна накладна №121 від 08.04.2008 року, акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000623 від 10.04.2008 року на суму 4725 грн., з яких ПДВ - 787,5 грн., талон замовника 02ААЮ №046985, товарно-транспортна накладна №163 від 26.05.2008 року, акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000914 від 29.05.2008 року на суму 4950 грн., з яких ПДВ - 825 грн., талон замовника 02ААШ №904242, товарно-транспортна накладна №183 від 10.06.2008 року, акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0001033 від 12.06.2008 року на суму 1450 грн., з яких ПДВ - 241,67 грн.

          Таким чином, позивачем понесені витрати у виконання даного договору у розмірі 9271 грн. підтверджені первинними документами, переліченими вище, та правомірно включені до складу валових витрат у другому кварталі 2008 року.

          Виходячи з наведеного, висновок перевірки про порушення підприємством п.5.1 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року №283/97, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97 не відповідає фактичним обставинам та нормам діючого законодавства. З огляду на зазначене, податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова №0002012302/1, №0002002302/1 від 22.01.2009 року, №0002002302/0, №0002012302/0 від 16.12.2008 року, що винесені на підставі висновків проведеної перевірки підлягають скасуванню.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 94, 104, 159, 160-162 КАС України, суд -

                                                  П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства "Компанія Енергетичні ресурси і девелопмент" до Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень –задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова №0002012302/1, №0002002302/1 від 22.01.2009 року, №0002002302/0, №0002012302/0 від 16.12.2008 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 05 жовтня 2009 року.

Суддя                                                                                           Ральченко І.М.