Ухвала суду № 49706372, 02.09.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15155/15-к

н/п 1-кс/640/6182/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Грицюк С.О.,

за участі слідчого - Буцької Н.М.,

власника майна - ОСОБА_1,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220000000695 від 30.08.2015, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна,-

встановив :

Слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області підполковник міліції ОСОБА_2 31.08.2015 звернулася до Київського районного суду м.Харкова з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3, про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, який перебуває у власності ОСОБА_4, який на теперішній час знаходиться збереженні на майдані тимчасово затриманого транспорту ГУМВС України в Харківській області, за адресою Харківська обл., Дергачівський район, с. Подворки.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 29.08.2015, приблизно о 20.10, гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: Харківська обл., Зміївський р-н, с. Червона Поляна, вул. Терещенко, буд. 73, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Салтівське Шоссе зі сторони вул. Тимуровцев в напрямку автодороги Київ-Харків-Довжанський, поблизу буд. № 163 сталося зіткнення з мотоциклом КМЗ-Днепр МТ р.н. 56-19 ХКА, на якому знаходились: 1). ОСОБА_6, 1984 р.н, 2). ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер в кареті швидкої допомоги, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому обох нижніх кінцівок.

29.08.2015 у період часу з 21 год. 30 хв. до 22 год. 40 хв. на вище зазначеній ділянці руху, слідчим проведений огляд місця вказаної ДТП, у ході якого встановлено, що автомобіль НОМЕР_1, має сліди механічних пошкоджень, які утворились від зіткнення з мотоциклом КМЗ-Днепр МТ р.н. 56-19 ХКА. Від вказаного зіткнення утворились наступні пошкодження: деформація - решітки радіатора та переднього бамперу.

Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України, автомобіль НОМЕР_1 є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення судової медичної та автотехнічної експертизи з метою зясування технічного стану транспортного засобу, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.

Слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, в ході огляду місця події 29.08.2015 вилучив автомобіль НОМЕР_1, який є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

За таких обставин на даний час виникла необхідність у арешті автомобілю НОМЕР_1, шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на спеціальному майданчику ГУМВС України в Харківській області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, повязаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.

Згідно із вимогами ст. 100 КПК України та п. 20 постанови КМУ №1104 від 19.11.2012 не передбачено можливість передачі речових доказів транспортних засобів на відповідальне зберігання учасникам кримінального провадження та іншим особам.

Згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ХАС №647745 автомобиль належить ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, б. 29, кв. 8.

Орган досудового розслідування зазначає, що наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку близьких рідних загиблого, які заінтересований у результатах кримінального провадження як особи які в подальшому можуть бути залучені як відповідачі по цій справі, на підставі вказівок прокуратури Харківської області.

В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання, просила його задовольнити. Зазначила, що просить визначити місцем зберігання тимчасово вилученого автомобіля «ЗИЛ 431410» територія підприємства ПАО «АТП 16365» за адресою: м. Харків, вул. Юного ленінця, 29. Надала договір № 59 від 01.09.2015, укладений між ПАО «АТП 16365» та ОСОБА_1, згідно якого ПАТ «АТП 16365» на своїй території виділяє ОСОБА_1 машино-місце для зберігання транспортного засобу ЗИЛ 431410».

Власник майна ОСОБА_1 в судовому засіданні 01.09.2015 заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна, вказуючи, що йому необхідно експлуатувати автомобіль в особистих цілях.

В подальшому власник майна ОСОБА_1 в судове засідання не зявивс, причини неявки суду не сповістив.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом розслідувань ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12015220000000695 від 30.08.2015, за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним участині другій статті 167цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі повязаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Тому відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному правопорушенні, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, вказаний у клопотанні транспортний засіб має значення для досудового розслідування, а також може бути доказом у кримінальному провадженні.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, передбаченим ч.2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, які можуть бути речовими доказами.

Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220000000695 від 30.08.2015, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_8, до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Визначити місцем зберігання автомобілю НОМЕР_1, територію підприємства «АТП 16365» за адресою: м. Харків, вул. Юного ленінця, 29..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя С.О. Муратова