Ухвала суду № 49702783, 01.09.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15155/15-к

н/п 1-кс/640/6181/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Грицюк С.О.,

за участі слідчого - Буцької Н.М.,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220000000695 від 30.08.2015, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна,-

встановив :

Слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області підполковник міліції ОСОБА_1 31.08.2015 звернулася до Київського районного суду м.Харкова з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_2, про накладення арешту на мотоцикл КМЗ-Днепр МТ р.н. 56-19 ХКА, який перебуває у власності ОСОБА_3, який на теперішній час знаходиться на збереженні на майдані тимчасово затриманого транспорту ГУМВС України в Харківській області, за адресою Харківська обл., Дергачівський район, с. Подворки.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 29.08.2015, приблизно о 20.10, гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: Харківська обл., Зміївський р-н, с. Червона Поляна, вул. Терещенко, буд. 73, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Салтівське Шоссе зі сторони вул. Тимуровцев в напрямку автодороги Київ-Харків-Довжанський, поблизу буд. № 163 сталося зіткнення з мотоциклом КМЗ-Днепр МТ р.н. 56-19 ХКА, на якому знаходились: 1). ОСОБА_5, 1984 р.н, 2). ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень помер в кареті швидкої допомоги, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому обох нижніх кінцівок.

29.08.2015 у період часу з 21 год. 30 хв. до 22 год. 40 хв. на вище зазначеній ділянці руху, слідчим проведений огляд місця вказаної ДТП, у ході якого встановлено, що мотоцикл КМЗ-Днепр МТ р.н. 56-19 ХКА, має сліди механічних пошкоджень, які утворились від зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Від вказаного зіткнення утворились наступні пошкодження: повна деформація всього мотоцикла.

Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України, мотоцикл КМЗ-Днепр МТ р.н. 56-19 ХКА є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення судової медичної та автотехнічної експертизи з метою зясування технічного стану транспортного засобу, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.

Слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, в ході огляду місця події 29.08.2015 вилучив мотоцикл КМЗ Днепр МТ ІНФОРМАЦІЯ_3 56-19 ХКА, який є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

За таких обставин на даний час виникла необхідність у арешті мотоцикла КМЗ-Днепр МТ р.н. 56-19 ХКА, шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на спеціальному майданчику ГУМВС України в Харківській області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, повязаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.

Згідно із вимогами ст. 100 КПК України та п. 20 постанови КМУ №1104 від 19.11.2012 не передбачено можливість передачі речових доказів транспортних засобів на відповідальне зберігання учасникам кримінального провадження та іншим особам.

Згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу МЗ №375284 автомобиль належить ОСОБА_7, який мешкає за адресою: Харківська обл., Лозівський район, с. Кінне, вул. Конзавод, б. 124.

Орган досудового розслідування зазначає, що наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку близьких рідних загиблого, які заінтересований у результатах кримінального провадження як особи які в подальшому можуть бути залучені як відповідачі по цій справі, на підставі вказівок прокуратури Харківської області.

В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, повідомлявся належним чином про день, час, місце розгляду клопотання. Згідно наданого слідчим рапорту, слідчим в телефонному режимі повідомлявся власник мотоциклу ОСОБА_8 про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття вказаної особи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом розслідувань ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12015220000000695 від 30.08.2015, за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним участині другій статті 167цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі повязаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Тому відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному правопорушенні, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, вказаний у клопотанні транспортний засіб має значення для досудового розслідування, а також може бути доказом у кримінальному провадженні.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, передбаченим ч.2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, які можуть бути речовими доказами.

Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220000000695 від 30.08.2015, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл КМЗ-Днепр МТ р.н. 56-19 ХКА, який зареєстрований за ОСОБА_3, до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Визначити місцем зберігання мотоциклу КМЗ-Днепр МТ р.н. 56-19 ХКА, територію майдану тимчасово затриманого транспорту ГУМВС України в Харківській області, за адресою Харківська обл., Дергачівський район, с. Подворки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя С.О. Муратова