Ухвала суду № 49702565, 03.12.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

03 грудня 2013 р. Справа № 820/10933/13-аХарківський окружний адміністративний суд в складі судді Білової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про відвід судді Білової О.В. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова про стягнення помилково сплаченого збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, , в якому просить суд стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (м. Харків, вул.. Світла б. 27-а, кв. 11, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) помилково сплачений збір на обовязкове державне пенсійне страхування у розмірі 32159 (тридцять дві тисячі сто пятдесят девять) грн. 30 коп.

Через канцелярію суду 29.11.2013 представником відповідача, Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова, ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді Біловій О.В. та всьому складу суддів Харківського окружного адміністративного суду з тих підстав, що 01.03.2013 до УДКСУ у Московському районі м.Харкова нарочним надійшли заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо повернення пенсійного збору, які були подані особою, яка повідомила, що вона є працівником Харківського окружного адміністративного суду. На думку представника відповідача, вказана обставина та швидкість призначення до судового розгляду справи № 820/10943/13-а за позовом ОСОБА_3, викликають сумніви щодо неупередженості суддів Харківського окружного адміністративного суду та щодо прямої чи опосередкованої заінтересованості в результаті розгляду справ з боку працівників та суддів Харківського окружного адміністративного суду.

Подане клопотання підлягає розгляду в судовому провадженні № 820/10933/13-а в частині заявленого відводу головуючому судді Біловій О.В.

Позивач та представники відповідачів про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, надали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши зміст заявленого клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, в статях 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України викладено повний перелік підстав для відводу судді.

Доводи, викладені представником відповідача ОСОБА_2 в клопотанні про відвід судді Біловій О.В. необґрунтовані та безпідставні, а тому його клопотання про відвід судді задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27-28, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача, Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про відвід судді Біловій О.В. - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі.

Суддя Білова О.В.