Ухвала суду № 49702225, 23.06.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 3607/10/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 червня 2010 р. м. Харків Харківський окружний адміністративний суд у колегіальному складі :

Головуючого судді - Перцової Т.С.,

Суддів Заічко О.В., Супруна Ю.О.,

секретаря Ульященко Л.М.,

за участю представників сторін :

позивача та третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2,

першого відповідача не прибув,

другого відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис»- ОСОБА_4

розглянувши заяву представника позивача та третьої особи по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрколс-2005»до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області, за участю третіх осіб ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» про відвід головуючому судді - Перцовій Т.С.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрколс-2005»до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області, за участю третьої особи ОСОБА_1, про визнання дій незаконними та протиправними, визнання незаконними та скасування постанови, акту арешту й опису майна, акту про реалізацію предмету іпотеки.

23 червня 2010 року через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_2 була подана заява про відвід судді Перцовій Т.С. з посиланням на п.п.2, 4 ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України з тих підстав, що головуючий суддя Перцова Т.С. 12.05.2010 року залучила до участі у справі в якості третьої особи ПАТ АКБ «Базис», не вислухала пояснення представників позивача та третьої особи; не провела попереднє судове засідання згідно ст.111 КАС України та не винесла ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду; справа неодноразово відкладалась через неявку судді.

Представник позивача та третьої особи вважає, що суддя діяла упереджено, в інтересах представників ПАТ АКБ «Базис». Підсумовуючи викладене, вважає, що наведені обставини викликають сумнів в неупередженості та незаінтересованості судді в результатах справи, що є підставою для відводу судді.

В судовому засіданні представник другого відповідача - Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Харківській області проти заявленого клопотання про відвід заперечує, підстав для відводу головуючому судді - Перцової Т.С. не вбачає.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» в судовому засіданні проти заяви про відвід судді заперечував, підстав для відводу головуючому судді - Перцової Т.С. не вбачає.

Поставивши на обговорення заявлене клопотання та вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 27 КАС України, підставами для відводу судді є наступні обставини:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У заяві представника та третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючому судді - Перцової Т.С. не викладено обставин, що є підставою для відводу судді, таких обставин не виявлено і судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 28, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрколс-2005»до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області, за участю третьої особи ОСОБА_1, про відвід головуючому судді - Перцовій Т.С. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Т.С. Перцова

СуддяО.В. Заічко

СуддяЮ.О. Супрун