Ухвала суду № 49702222, 05.07.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 3162/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

05 липня 2011 р. м. Харків Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Орількалатінвест" до Лозівської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області № НОМЕР_1 від 24.03.2011р. про зменшення ТОВ «Орількалатінвест»розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 531582,00 грн.; скасування податкове повідомлення - рішення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області № НОМЕР_2 від 24.03.2011р. про зменшення ТОВ «Орількалатінвест»суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (у тому числі заявленого у рахунок зобов'язань наступних періодів) на 1459 605,00 грн.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд даної справи колегією суддів, у зв'язку із тим, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, оскільки предметом позову по справі є скасування податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 24.03.2011 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 531582,00 грн. та скасування податкового повідомлення - рішення № 000022328 від 24.03.2011 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 1459605,00 грн., що може негативно вплинути на доходну частину бюджету. Просив клопотання розглянути без його участі.

Представник позивача заперечувала проти заявленого клопотання про колегіальний розгляд справи, оскільки дане клопотання подане після початку судового розгляду.

Таким чином, суд вважає, за можливе розглянути зазначене клопотання без участі представника відповідача за наявними в даній справі матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.24 КАС України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів. Адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також за клопотанням однієї зі сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності. Клопотання про колегіальний розгляд справи подається у письмовій формі через канцелярію суду до початку судового розгляду адміністративної справи. Клопотання про колегіальний розгляд справи, подане після початку судового розгляду, повертається судом без розгляду. У разі подання клопотання про колегіальний розгляд справи або відповідної ініціативи судді склад колегії суддів визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що клопотання про колегіальний розгляд справи було подано представником відповідача після початку судового розгляду даної справи, клопотання не підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, керуючись ч.1, 2 ст.24 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піскун В.О.