Ухвала суду № 49702141, 05.12.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 грудня 2013 р. Справа № 820/10419/13-аХарківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання - Ромащенко М.П.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, начальника Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова ОСОБА_2, інспектора Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова ОСОБА_3 про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, начальника Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова ОСОБА_2, інспектора Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова ОСОБА_3, в якому просить суд:

- визнати незаконним рішення № 1696 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду від 30 вересня 2013 року начальника Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова ОСОБА_2 (виконавець інспектор Сичова І.М.);

- скасувати незаконне рішення № 1696 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду від 30 вересня 2013 року начальника Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова ОСОБА_2 (виконавець інспектор Сичова І.М.);

- визнати незаконним рішення про результати розгляду скарги начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_4 від 24.10.2013 р. №14333-07/20;

- скасувати незаконне рішення про результати розгляду скарги начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_4 від 24.10.2013 р. №14333-07/20.

В судовому засіданні позивачем було подано заяву про відвід судді, в якій позивач заявив відвід судді Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В. у зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Дана заява про відвід судді обґрунтовується тим, що на думку позивача, суддею Сагайдак В.В. 01.11.2013 р. була винесена незаконна ухвала про залишення позовної заяви без руху у зв'язку з несплатою позивачем судового збору. Позивач вважає, що суддя не прийняв до уваги істотні обставини відсутності у ОСОБА_1 належного доходу з незалежних від позивача суттєвих причин, викладених в адміністративному позові, та наявність правових підстав для застосування ч. 1 ст. 88 КАС України.

В судовому засіданні позивач вказану заяву про відвід судді підтримав у повному обсязі та просив задовольнити заяву.

Суд, дослідивши вказану заяву про відвід судді, заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

У своїй заяві позивач зазначає про події 1998 року, коли його було звільнено з посади помічника прокурора - стажиста Глухівської міжрайонної прокуратури Сумської області, що на думку позивача, стало перешкодою для його подальшого працевлаштування. Цього ж року позивач зареєструвався як СПДФО та зайнявся періодичним репетиторством із студентами і періодичною приватною юридичною практикою. 07.08.2013 р. позивач повторно здійснив державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з видом діяльності: "69.10 Діяльність у сфері права" з метою здійснення приватної юридичної практики. Позивач зазначив, що з моменту його державної реєстрації він не здійснював систематичної юридичної практики, не має численної кількості клієнтів, у зв'язку з відсутністю у нього офісу, через відсутність грошових коштів на його оренду. Зазначив, що мали лише одиничні випадки представництва інтересів громадян в судах та інших державних установах, тому належної винагороди за надання допомоги позивач не отримував. Позивач вважає, що у зв'язку з викладеним, він перебуває у скрутному матеріальному становищі, та не має можливості сплатити судовий збір за подання даного адміністративного позову.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позивач не довів суду свою неспроможність сплатити судовий збір за подання даного адміністративного позову у розмірі 68,82 грн., та 01.11.2013 р. виніс ухвалу про залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків, а саме: надання суду оригіналу документу про сплату судового збору.

У встановлений строк позивач на виконання вказаної ухвали суду виправив зазначені недоліки, сплативши судовий збір у розмірі 68,82 грн., згідно квитанції № 146/1 від 14.11.2013 р.

Ухвалою від 15.11.2013 р. судом було відкрито провадження по даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суд зазначає, що для відведення судді за вищевказаною підставою необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Позивачем по даній справі не обґрунтовано наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Отже, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні ознаки упередженості судді Сагайдак В.В. Крім того, підстави для відводу судді, викладені позивачем в заяві, не передбачені статтями 27, 28 КАС України.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про відвід судді Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, начальника Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова ОСОБА_2, інспектора Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова ОСОБА_3 про скасування рішення.

Роз'яснити, що згідно з ч. 3 ст. 31 КАС України, ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.В.Сагайдак