Ухвала суду № 49701514, 01.09.2015, Миронівський районний суд Київської області

01.09.2015 Єдиний унікальний № 371/1563/15-ц

Провадження 2/371/527/15

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

1 вересня 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Миронівської ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Миронівська ЦРЛ 31.08.2015 року звернулася до Миронівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Разом із вказаною позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на майно відповідача.

01.09.2015 року відповідно до здійсненого автоматичного розподілу справ справу було передано для розгляду судді Гаврищуку А.В.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до роз'ясненьПостанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У поданій до суду заяві заявник не обґрунтував необхідність забезпечення позову, не вказав, на яке конкретно майно просить накласти арешт, не вказав, де знаходиться дане рухоме чи нерухоме майно, не надав доказів про належність будь-якого майна ОСОБА_1

Крім того, у позовній заяві заявник просить накласти арешт на усе майно відповідача, не зазначаючи його вартості. У той же час сума, яку просить стягнути позивач, становить 50 000 грн.

У поданій заяві жодним чином не обґрунтовано, чому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відсутність зазначених вище відомостей у заяві Миронівської ЦРЛ, а також конкретизованих вимог щодо виду забезпечення позову, позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.151-153,209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у разі її подання.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук