Ухвала суду № 49694678, 26.08.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 686/17883/14-ц

Провадження № 22-ц/792/1079/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

при секретарі Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та апеляційною скаргою кредитної спілки «Проскурівська» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 березня 2015 року цивільну справу за позовом кредитної спілки «Проскурівська» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом КС «Проскурівська» вказувала, що між нею та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній надано кредит в сумі 15000 грн. Для забезпечення вказаного договору між КС «Проскурівська» та ОСОБА_6 було укладено договір поруки. Проте зобов'язання за договором відповідачі не виконують, а тому позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором, яка складає 48755 грн.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24 березня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь КС «Проскурівська» 41380, 34 грн. боргу за кредитним договором № 671/09 від 12.11.2009 року та інфляційних нарахувань, а також судові витрати в сумі 413, 80 грн., а всього 41794, 14 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати вказане рішення.

На підтвердження незаконності рішення зазначається, що у рішенні суду першої інстанції не вказано на підставі чого підлягає нарахуванню 1959 грн. заборгованості по процентах та 20000 грн. пені, не враховано, що подвоєння кредитодавцем в односторонньому порядку відсоткової ставки за кредитом є несправедливою умовою договору. Також, судом ухвалено заочне рішення без з`ясування причин, обставин щодо невиконання чи неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, а саме стан здоров`я відповідача та той факт, що у неї на утриманні двоє дітей напівсиріт.

В апеляційній скарзі кредитна спілка «Проскурівська» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині зменшення пені та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги КС «Проскурівська» в повному обсязі.

КС «Проскурівська» посилається на те, що заява відповідачем про зменшення розміру неустойки не подавалася, а ч.3 ст. 551 ЦК України не передбачає зменшення неустойки за ініціативою суду.

В засіданні апеляційного суду представник КС «Проскурівська» свою апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 просив відхилити як необґрунтовану.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 12.11.2009 року було укладено кредитний договір № 671/09 на суму 15000,00 грн, за яким відповідач повинна була щомісячно сплачувати тіло кредиту згідно погодженого сторонами графіку (п.4.2 договору) та відсотки за користування кредитом, виходячи із 54 % річних на поточну заборгованість (п. 1.1 договору).

Позивач КС «Проскурівська» свої зобов'язання за договором виконав, в той час як відповідач ОСОБА_5 на порушення умов договору створила заборгованість по сумі кредиту та відсотків за кредитом. Відповідно до умов договору, відшкодуванню станом на 01.08.2014 року без врахування сум, стягнутих рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25.01.2011 року та рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 31.07.2014 року, підлягає стягненню ще 19595,34 грн заборгованості по процентах.

Крім того, позивачем нараховано до стягнення пеню в сумі 27375,00 грн. за простроченою заборгованістю, яку суд вважав за необхідне з підстав, передбачених ч.3 ст. 551 ЦПК України, зменшити до 20000 грн, оскільки розмір пені значно перевищує розмір завданих збитків.

Також, суд прийшов до правильного висновку, що на користь позивача слід стягнути 1785,00 грн інфляційних нарахувань згідно ст. 625 ЦК України у зв'язку з несвоєчасним виконанням грошових зобов'язань з повернення тіла кредиту за 2012 - 2013 роки та з січня по червень 2014 року відповідно до наданого позивачем розрахунку.

12.11.2009 року позивач з метою забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_5 уклав договір поруки № 671 Б з ОСОБА_6 Поручитель зобов'язався відповідати за зобов'язаннями позичальника в повному обсязі в солідарному порядку.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що оскільки казані суми коштів не сплачено добровільно, вони підлягають стягненню з відповідачів солідарно, а загальна сума до стягнення має складати 41380,34 грн ( 19595,34 грн процентів + 20000 грн пені + 1785,00 грн інфляційних нарахувань).

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що у рішенні суду першої інстанції не вказано на підставі чого підлягає нарахуванню 19595,34 грн. заборгованості по процентах та 20000 грн. пені, необґрунтовані.

Судом першої інстанції під час розгляду справи досліджувався та перевірявся розрахунок заборгованості за кредитним договором № 671/09 від 12.11.2009 р., відповідно до якого розмір заборгованості по процентах становить 19595,34 грн ( а.с.18).

Що стосується пені, то її розмір становив 27375,00 грн., але суд у відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України, зменшив цей розмір до 20000 грн.

Посилання в апеляційній скарзі на незаконність підняття позивачем в односторонньому порядку відсоткової ставки з 54 % до 108 % безпідставні, оскільки розрахунок заборгованості позивачем зроблений зі ставки 54 %.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 також вказує, що судом ухвалено заочне рішення без з`ясування причин невиконання чи неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, стану здоров`я відповідача, наявність на утриманні двоє дітей.

Проте такі обставини не могли бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки вони не звільняють боржника від виконання грошового зобов'язання.

Не можна погодитися і з доводами апеляційної скарги КС «Проскурівська» про те, що заява відповідачем про зменшення розміру неустойки не подавалася, а ч. 3 ст. 551 ЦК України не передбачає зменшення неустойки за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому, вказана норма не містить положення про обов'язковість подачі заяви про зменшення розміру неустойки і неможливість такого зменшення з урахуванням конкретних обставин справи за ініціативою суду.

Інші підстави в межах доводів апеляційних скарг для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та апеляційну скаргу кредитної спілки «Проскурівська» відхилити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

=====

Головуючий у І інстанції - Демінська А.А.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 27