Ухвала суду № 49693811, 27.08.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №588/637/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Маслов В. В.Номер провадження 11-кп/788/477/15 Суддя-доповідач - Борсай В. М. Категорія - Крадіжка

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Борсая В. М.,

суддів - Захарченка О. П., Литовченко Н. О.,

з участю секретаря судового засідання - Москаленко Т.В.

прокурора - Маслюка О.М.

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні Пирогова В.В. та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 10 червня 2015 року, яким

ОСОБА_3, який ІНФОРМАЦІЯ_2 року народився та проживає в АДРЕСА_1 раніше судимий:

1. 22 лютого 1984 року за ст. 141 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення;

2. 23 травня 1984 року за ст. ст. 17-81 ч. 3, 81 ч. 3, 140 ч. 2, 89 ч. 1, 82 ч. 3, 42, 42 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі;

3. 10 березня 1989 року за ст. 196-1 ч. 1 КК України до 2 років виправних робіт;

4. 6 вересня 1989 року за ст. ст. 81 ч. 3, 140 ч. 3, 42, 43 КК України до 7 років позбавлення волі;

5. 18 листопада 1996 року за ст. ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

6. 9 квітня 1997 року за ст. 140 ч. 3, 43 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі;

7. 27 травня 2004 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;

8. 20 лютого 2007 року за ст. ст. 185 ч. 2, 263 ч. 2, 70 КК України до 2 років обмеження волі;

9. 27 липня 2007 року за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 2 років обмеження волі;

10. 26 листопада 2008 року за ст. ст. 307 ч. 2, 317 ч. 2, 315 ч. 2, 309 ч. 2, 70, 71, 72 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

11. 17 березня 2009 року за ст. ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі;

12. 5 червня 2009 року за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4, 72 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 7 місяців;

13. 13 жовтня 2010 року за ст. ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 6 років;

14. 14 квітня 2011 року за ст. ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 6 років позбавлення волі;

15. 28 квітня 2015 року за ст. ст. 185 ч. 3, 69 КК України до арешту на строк 4 місяці,

засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначити покарання 3 роки позбавлення волі.

Стягнуто процесуальні витрати 122 грн 76 коп.

Питання речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним за вчинення злочину за наступних обставин.

На початку листопада 2014 року обвинувачений ОСОБА_3 проник до приміщення літньої кухні на території домоволодіння по АДРЕСА_2, звідки таємно викрав належний співвласникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 велосипед «Десна», вартістю 180 грн.

Цього ж місяця обвинувачений ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки знову проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_2, звідки повторно таємно викрав садовий візок вартістю 530 грн 75 коп. та чавунну плиту, вартістю 90 грн, а всього викрав майна, належного потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на загальну суму 790 грн 75 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій, стверджує про призначення йому надто суворого покарання, при цьому наголошує на тому, що він збитки відшкодував, сприяв проведенню розслідування, має слабке здоров'я.

Прокурор у кримінальному провадженні Пирогов В.В. в порядку вимог ст. 403 КПК України від апеляційної скарги відмовився.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Вислухавши доповідь судді про обставини кримінального провадження та зміст апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_3 на її підтримку, думку прокурора про відсутність підстав для задоволення скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи та зроблений обґрунтований висновок про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину. Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та перевірених судом доказах, зокрема показаннях самого обвинуваченого у судовому засіданні, в яких він повністю визнавав себе винним у скоєнні злочину і не заперечував своєї причетності до вчинення крадіжок чужого майна, у зв'язку з чим справа розглядалася в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, без дослідження інших доказів.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України кваліфіковані правильно.

З урахуванням того, що обвинувачений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд першої інстанції цілком правильно призначив йому покарання на підставі ст. 70 ч. 4 КК України.

Викладені в апеляційній скарзі доводи обвинуваченого про призначення йому суворого покарання, не в повній мірі врахувавши обставини, що пом'якшують покарання, на думку колегії суддів є необгрунтованими.

При призначенні ОСОБА_3 покарання судом першої інстанції в повному обсязі дотримані вимоги ст. 65 КК України і покарання призначено з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання. Так, судом було враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 сприяв розкриттю злочину, у скоєному розкаявся, має слабке здоров'я, характеризується в цілому позитивно, але суд також врахував, що він вчинив тяжкий злочин, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і був засуджений.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і підстав для його пом'якшення не вбачає.

Порушень норм кримінального процесуального закону при розслідуванні кримінального провадження та при його розгляді в суді, які були б підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що постановлений відносно ОСОБА_3 вирок є законним і обґрунтованим, а тому, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 10 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 - без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

Борсай В. М. Захарченко О. П. Литовченко Н. О.

З оригіналом згідно:

суддя В.М. Борсай