Ухвала суду № 49693668, 03.03.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2766/15

Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.

Доповідач Ступаков О. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси від 14.01.2015 року, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Суворівського районного суду м. Одеси від 14.01.2015 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором неподаною та повертаючи її позивачеві, суд першої інстанції посилався на те, що згідно з ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч.3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб у цивільному процесі представляють їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Статтею 42 ЦПК України, статтею 246 ЦПК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається я за підписом посадової особи.

Позовна заява подана від імені ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за підписом Сафір Федір Олегович.

В підтвердження своїх повноважень він надав ксерокопію довіреності за підписом голови правління ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - Дубілета Олександра Валерійовича, який діє, як зазначено у довіреності, на підставі статуту, але суду не надано жодних документів, що підтверджують обсяг його повноважень, надано тільки ксерокопію першої сторінки Статуту, в новій редакції, ще підтверджено зміна назви банку.

Виходячи зі змісту ст. ст. 3, 8, 38, 42, 44, ч.8 ст. 119, п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України при зверненні представника юридичної особи до суду, суд зобов'язаний належним чином перевірити повноваження особи, яка діє від імені юридичної особи, відповідність виданої представникові юридичної особи довіреності вимогам закону, зокрема наявність у посадової особи, яка підписала довіреність, передбачених законом, статутом або положенням юридичної особи, повноважень на це.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України. Заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З зазначеним висновком суду першої інстанції колегія не погоджується.

Згідно з ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява подана від імені ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за підписом Сафір Федір Олегович.

В підтвердження своїх повноважень він надав ксерокопію довіреності за підписом голови правління ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - Дубілета Олександра Валерійовича, який діє, як зазначено у довіреності, на підставі статуту. Таким чином представником ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надані докази які підтверджують йог повноваження передбачені ч.8 ст. 119 ЦПК України.

В різі якщо на думку суду першої інстанції наданих представником доказів на підтвердження йог повноважень передбачених ч.8 ст. 119 ЦПК України недостатньо, то суд відповідно до положень ч.1 ст. 121 ЦПК України повинен надати строк для усунення недоліків заяви.

На підставі наведеного колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 312 ч.1 п.3, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити. Ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси від 14.01.2015 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Ступаков

Судді А.П. Бабій

В.А. Станкевич