Ухвала суду № 49693667, 03.03.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2739/15

Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.

Доповідач Ступаков О. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06.01.2015 року, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення боргу за депозитним вкладом вказуючи що відповідач порушує його права як споживача.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.01.2015 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи до того ж суду для вирішення питання про підсудність розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції посилався на те, що заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Колегія погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції відкривав провадження у справі з порушенням підсудності розгляду справи, оскільки відповідач знаходиться у м. Дніпропетровськ, заявлені позивачем вимоги не регулюються Законом України "Про захист прав споживачів", а тому заявлені позовні вимоги відповідно до положень ст. 209 ЦПК України повинні розглядатися за місцем знаходження відповідача є помилковими.

Позивачем заявлені вимоги з посиланням на порушення його прав як споживача.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

На стадії відкриття провадження у справі, суд не вирішує питання по суті заявлених позовних вимог, та не надає оцінки чи порушуються права позивача діями відповідача відповідно до положень Закону України "Про захист прав споживачів". Оцінку заявленим вимогам, а саме чи порушуються права позивача діями відповідача та чи регулюються правовідносини між сторонами нормами Закону України "Про захист прав споживачів", суд першої інстанції вирішує відповідно до положень ст. ст. 214, 215 ЦПК України під час ухвалення рішення по суті позовних вимог.

На підставі наведеного колегія вважає, що суд першої інстанції відкриваючи провадження у справі порушень норм процесуального права не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" відхилити. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06.01.2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Ступаков

Судді А.П. Бабій

В.А. Станкевич