Рішення № 49693548, 18.08.2015, Приморський районний суд м. Одеси

18.08.2015

Справа № 522/13960/15-ц

Провадження № 2/522/7664/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі Шеян І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 22 квітня 2013 року ПАТ «Альфа-Банк» уклав з відповідачкою кредитний договір №500364743, відповідно до якого Банк надав їй кредит у розмірі 50 170, 00 грн., зі сплатою 0, 01 % річних за користування кредитними коштами з датою остаточного повернення кредиту 23 квітня 2018 року. Однак, станом на 15 червня 2015 року ОСОБА_1 не виконувала належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого в неї виникла прострочена заборгованість на загальну суму 49 524, 77 грн., яка складається з: заборгованості за кредитним договором за період з 22 квітня 2013 року по 15 червня 2015 року у розмірі 36 954, 52 грн.; заборгованості за відсотками за період з 22 квітня 2013 року по 15 червня 2015 року у розмірі 1, 93 грн.; заборгованості по комісії за період з 22 квітня 2013 року по 15 червня 2015 року у розмірі 8 068, 32 грн.; штраф у розмірі 4 500, 00 грн.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином за місцем її реєстрації згідно вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомляла.

У відповідності до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

У відповідності до п. 116 цих Правил, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. П. 119 Правил передбачено, що після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення вважаються такими, що не вручені, поштові перекази - не виплачені. Невручені поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку до закінчення шестимісячного строку з дня прийняття їх для пересилання, невиплачені поштові перекази - протягом трьох років з дня прийняття їх для пересилання. Протягом зазначеного строку відправник/адресат може звернутися до оператора поштового зв'язку щодо одержання такого поштового відправлення, коштів за таким поштовим переказом.

До суду повернулось поштове повідомлення форми Ф-20 за спливом строку зберігання, що свідчить про те, що ОСОБА_1 до операторів поштового зв'язку не зверталась. Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов'язків ОСОБА_1, тому суд вважає, що остання про розгляд справи була сповіщена належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що 22 квітня 2013 року ПАТ «Альфа-Банк» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №500364743, відповідно до якого Банк надав їй кредит у розмірі 50 170, 00 грн., зі сплатою 0, 01 % річних за користування кредитними коштами з датою остаточного повернення кредиту 23 квітня 2018 року.

Відповідно до п. 4 кредитного договору позичальник зобов'язується у разі повного або часткового прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів за користування ним та/або комісій, якщо сплата комісій передбачена Розділом №1 цього договору та/або інших за договором, сплата яких передбачена цим договором, сплатити Банку штраф у розмірі 50, 00 грн. зо кожне допущене позичальником прострочення платежу, що триває від одного до чотирьох ОСОБА_1 не виконувала належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого в неї виникла прострочена заборгованість на загальну суму 49 524, 77 грн., яка складається з: заборгованості за кредитним договором за період з 22 квітня 2013 року по 15 червня 2015 року у розмірі 36 954, 52 грн.; заборгованості за відсотками за період з 22 квітня 2013 року по 15 червня 2015 року у розмірі 1, 93 грн.; заборгованості по комісії за період з 22 квітня 2013 року по 15 червня 2015 року у розмірі 8 068, 32 грн.; штраф у розмірі 4 500, 00 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості, наявним у матеріалах справи.

Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти в строк та у порядку встановленому Кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст. 1050 ЦК України.

Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачкою договору поруки позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 495, 25 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625, 651, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57, 60, 88, 208-209, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (р/р 37396000000004, МФО 300346, ЄДРПОУ 23494714) заборгованість за кредитним договором №500364743 від 22 квітня 2013 року в розмірі 49 524 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот двадцять чотири) грн. 77 коп., яка складається з: заборгованості за кредитним договором за період з 22 квітня 2013 року по 15 червня 2015 року у розмірі 36 954 (тридцять шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 52 коп.; заборгованості за відсотками за період з 22 квітня 2013 року по 15 червня 2015 року у розмірі 1 (одна) грн. 93 коп.; заборгованості по комісії за період з 22 квітня 2013 року по 15 червня 2015 року у розмірі 8 068 (вісім тисяч шістдесят вісім) грн. 32 коп.; штраф у розмірі 4 500 (чотири тисячі п'ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (р/р 37396000000004, МФО 300346, ЄДРПОУ 23494714) суму судового збору у розмірі 495 (чотириста дев'яносто п'ять) грн. 25 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Свячена Ю.Б.