Ухвала суду № 49692369, 02.09.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/3988/15-к

Провадження №11-кп/772/815/2015

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Чезганова А. М.

Доповідач : Пікановський Б. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого Пікановського Б.В.,

Суддів: Рупака А.А., Гончарука М.М.

При секретарі Воронюк О.О.

За участю: прокурора Миколайчука Д.Г.

Адвоката Стьоби Ю.М.

Обвинуваченого ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 02 вересня 2015 р.

кримінальне провадження № 12015020010000296 за апеляційною скаргою прокурора Серветника В.П., із змінами, внесеними заступником прокурора Вінницької області Янківа О.В., адвоката Стьоби Ю.М. із змінами

на вирок Вінницького міського суду Вінницької області

від 30 червня 2015 р., яким засуджено

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 5270,64 грн. у відшкодування процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експерта.

Вирішене питання з речовими доказами.

Вироком встановлено, що ОСОБА_3 при невстановлених досудовим слідством обставин незаконно придбав та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» з метою збуту, а частину даного наркотичного засобу без мети збуту. Зазначений наркотичний засіб в кількості 1,49 г та в кількості 3,46 г у перерахунку на висушену речовину він незаконно збув відповідно 17.01.2015 р. біля 22-40 г. та 09.02.2015 р. біля 21-40 г. за грошову винагороду відповідно 70 грн. та 200 грн. ОСОБА_4 в під'їзді буд. № 23 по вул. Некрасова в м. Вінниці. Під час проведення обшуку працівниками міліції 09.02.2015 р. виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» загальною масою 26,33 г у перерахунку на висушену речовину, який незаконно зберігався без мети збуту, чотири фольгових згортки із вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено «амфетаміну» масою відповідно 0,0033 г, 0,0031 г, 0,0033 г та 0,0037 г, а також на внутрішньої поверхні скляної пляшечки із вмістом «амфетаміну» в розмірі 0,00019 г.

В апеляційній скарзі із змінами прокурор просить вирок скасувати із поверненням справи на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд порушив вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, не роз'яснив обвинуваченому наслідки обмеження судового слідства допитом обвинуваченого, який фактично частково визнав свою вину, посилаючись на відсутність корисливого мотиву, відсутні розписки про вручення учасникам процесу пам'яток про їх права та обов'язки, всупереч вимог ч. 2 ст. 349 КПК України суд дослідив письмові докази, надані стороною обвинувачення.

В апеляційній скарзі адвоката із змінами теж міститься прохання про призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції посилаючись на неповноту і необ'єктивність судового слідства, зокрема суд не перевірив законність проведеної оперативної закупівлі наркотичного засобу, яка містить ознаки провокації злочину, не врахував практику Європейського суду з прав людини, не взяв до уваги те, що дії обвинуваченого лише формально містять склад злочину, передбаченого ст. 307 КК України та є малозначними, суд належним чином не роз'яснив обвинуваченому наслідки «спрощеного» порядку розгляду справи, застосувавши декілька незрозумілих ОСОБА_3 термінів, не врахував заперечення адвоката проти такого порядку розгляду справи, при призначенні покарання не враховано дані про особу винного, який раніше не судимий, щиро розкаявся у скоєному, характеризується виключно з позитивної сторони, має постійне місце проживання, хворіє на ряд важких захворювань, у зв'язку із цими обставинами суд порушив вимоги ст. 69 КК України та безпідставно застосував конфіскацію майна.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу із змінами, пославшись на наведені у ній мотиви, виступи адвоката та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скарги із змінами, просять направити справу на новий судовий розгляд через порушення прав обвинуваченого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку про скасування вироку із призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до положень ст. ст. 103, 107, 108 КПК України журнал судового засідання є однією із форм фіксування кримінального провадження. Згідно із вимогами ч. 2 ст. 346, ч. 3 ст. 349 КПК України головуючий, після ознайомлення обвинуваченого з пам'яткою з'ясовує, чи зрозумілі йому права та обов'язки і у разі необхідності роз'яснює їх. Суд має право визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Під час проведення судового розгляду та постановлення вироку суд в повній мірі не врахував дані вимоги закону. Так, журнал судового засідання не відповідає процесуальним діям, зафіксованим на носії інформації. Зокрема, в журналі судового засідання не зафіксовано, чи надано обвинуваченому можливість ознайомитись із врученою йому пам'яткою, чи зрозумілі йому права та обов'язки, відсутні дані про роз'яснення обвинуваченому положень ч. 3 ст. 349 КПК України. З показань обвинуваченого вбачається, що він фактично частково визнав свою вину, оскільки заперечував корисливий мотив своїх дій, у зв'язку із чим суд в порушення вимог ч. 3 ст. 349 КПК розглянув кримінальне провадження без дослідження доказів.

Дані порушення вищезазначених вимог закону є істотними, так як перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що є підставою для його скасування. Враховуючи загальні засади кримінального провадження, межі перегляду судом апеляційної інстанції, апеляційний суд у даній справі не вправі перевіряти обставини, які не були предметом розгляду судом першої інстанції, у зв'язку із чим у даному провадженні необхідно призначити новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора Серветника В.П., із змінами, внесеними заступником прокурора Вінницької області Янківим О.В., апеляційну скаргу адвоката Стьоби Ю.М. із змінами - задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2015 р. стосовно ОСОБА_3 - скасувати. Призначити у даному кримінальному провадженні новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції, але іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили після проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Вірно: