Ухвала суду № 49692344, 03.09.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/188/15-ц Провадження № 22-ц/772/2648/2015Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

при секретарі Топольській В.О.,

за участі представника позивача публічного акціонерного товариства «Універ-сал Банк» Вонсович О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредит-

ним договором в сумі 174438,78 гривень,

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

12 січня 2015 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» ( далі - ПАТ КБ «Універсал Банк» ) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 174438,78 гривень ( а. с. 1-3 ). Позов мотивований тим, що ОСОБА_3, уклавши 02 квітня 2008 року з банком кредитний договір № ВL3387, за умовами якого позичальнику було відкрито поточний рахунок, встановлено ліміт кредитної лінії в межах суми 15 тисяч доларів США на строк 12 місяців, починаючи з місяця встановлення та-кого ліміту належним чином своїх зобов'язань за договором не виконує, вся су-ма кредиту, наданого в межах ліміту кредитної лінії, в установлений строк не піз ніше 31 березня 2009 року ним не повернута . Станом на 22 грудня 2014 ро-ку у ОСОБА_3 склалася заборгованість зі сплати відсотків у розмірі 34574,79 гривні, що еквівалентно 2180,77 доларам США, зі сплати заборгова-ності по кредиту - 134360,93 гривень, що еквівалентно 8474,68 доларам США. За порушення строків погашення кредиту ОСОБА_3 нарахована підвищена процентна ставка у розмірі 5503,06 гривні, що еквівалентно 347,10 доларам США. У зв'язку з непогашенням боргу у добровільному порядку, банк звер-нувся в суд з цим позовом, просив його задоволити.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02 бе-резня 2015 року позов задоволений повністю, стягнуто з ОСОБА_3 на ко-ристь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в загаль-ній сумі 174438,78 гривень, що еквівалентно 11002,55 доларам США, з яких: за-боргованість по кредиту 134360,93 гривень, що еквівалентно 8474,68 доларам США, заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами в сумі 34574,79 гривні, що еквівалентно 2180,77 доларам США, підвищені відсотки у розмірі 5503,06 гривень, що еквівалентно 347,10 доларам США, у відшкодуван-ня понесених судових витрат по сплаті судового збору 1744,38 гривні ( а. с. 59-60 ).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 серпня 2015 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про перегляд заоч-ного рішення цього ж суду від 02 березня 2015 року залишено без задоволення ( а. с. 67-68, 83 ).

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції від 02 березня 2015 року, представник відповідача ОСОБА_5 оскаржує його в апеля-ційному порядку, просить скасувати дане заочне рішення, ухвалити нове рішен-ня про відмову у позові повністю у зв'язку з недоведеністю суми боргу. Апе-лянтка вважає оскаржуване рішення ухваленим з порушенням норм матеріаль-ного і процесуального права ( а. с. 85-87 ).

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 подала суду заяву, де просить розгляд справи відкласти, оскільки вона перебуватиме у відрядженні за межами м. Вінниці. Колегія суддів апеляційного суду у відповідності зі ст. 305 ЦПК України ухвалила розглянути дану справу за апеляційною скаргою на заочне рішення суду першої інстанції у відсутності представника відповідача ОСОБА_5, враховуючи те, що згідно довіреності ОСОБА_3 від 13. 06.2015 року ( а. с. 65, 69, 81, 88 ), на яку посилається апелянтка, у відповідача є, крім ОСОБА_5, кілька уповноважених осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які за дійсною до 2018 року довіреністю мають однакові пов-новаження стосовно участі у розгляді справи. Тому, неявка в суд одного з пред-ставників навіть з поважної причини, з врахуванням вказаних фактичних обста-вин не є перешкодою для розгляду справи по суті в даному судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення на апеляційну скаргу представ-ника ПАТ «Універсал Банк» Вонсович О.А., дослідивши матеріали справи, про-аналізувавши в сукупності наявні в справі докази, перевіривши законність і об-ґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бу-ти законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обстави-ни, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони під-тверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення спра- ви, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановле-них обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочин-ства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були до-сліджені в судовому засіданні.

Заочне рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Задовольняючи повністю позов ПАТ «Універсал Банк» та стягуючи з ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором від 02 квітня 2008 року № ВL3387 у розмірі 174438,78 гривень, суд першої інстанції виходив з того, що за-боргованість ОСОБА_3 доводиться наявним в матеріалах справи розрахун-ком та випискою з особового рахунку позичальника ( а. с. 4-11 ). У відповіднос-ті з нормами статей 526, 530, 599, 612, 615, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України суд знайшов позовні вимоги доведеними, обгрунтованими.

Оскаржуючи заочне судове рішення від 02 березня 2015 року, апелянтка по-силається на те, що банком неправомірно застосовано у розрахунку заборгова-ності ОСОБА_3 завищені відсотки у розмірі 28%, які кредитним договором не передбачені. Також, на думку апелянтки, у матеріалах справи відсутні дока-зи отримання її довірителем власне самого кредиту у сумі 15 тисяч доларів США.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу як безпідставні, такі, що суперечать фактичним обставинам справи.

Розрахунок заборгованості ОСОБА_3 здійснений вірно.

Стосовно застосування позивачем підвищених відсотків слід підкреслити, що умовами кредитного договору від 02 квітня 2008 року № ВL3387, які ОСОБА_3. не оспорюються, зокрема, у розділі 5 «Порядок зміни процентної ставки» визначено підстави і порядок відповідних дій ( а. с. 18 ).

Щодо твердження апелянтки про неодержання її довірителем кредитних ко-штів у розмірі 15 тисяч доларів США, то суд вірно прийняв до уваги умови п. 1.1 кредитного договору про надання кредиту у формі кредитної лінії з лімітом 15 тисяч доларів США з правом її поновлення. Договором визначено, що банк встановлює позичальнику ліміт кредитної лінії на строк 12 місяців, починаючи з місяця встановлення такого ліміту, при цьому позичальник повинен поверну-ти всю суму кредиту, наданого в межах ліміту кредитної лінії, не пізніше 31 бе-резня 2009 року. Згідно п. 1.3.2 кредитного договору, якщо плата за кредит здійснювалася позичальником з дотриманням умов договору, дію ліміту може бути автоматично продовжено на наступні 12 місяців. З розрахунку заборгова-ності, виписки/особовий рахунок ( а. с. 4-11 ) вбачається, що ліміт кредитної лі-нії було продовжено у 2010-2014 роках.

На виконання п. 5.2 кредитного договору банком направлявся ОСОБА_3 рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення лист про те, що, починаючи з 26 серпня 2008 року за користування кредитними коштами в рам-ках поновлювальної кредитної лінії встановлюється відсоткова ставка в розмірі 26% річних та підвищена процентна ставка в розмірі 28% річних. Цей лист отриманий відповідачем 25 липня 2008 року.

Незважаючи на підвищення позивачем відсоткової ставки, ОСОБА_3 про-довжував користуватися послугами поновленої кредитної лінії у 2009-2014 ро-ках; кредитну лінію було продовжено.

Висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному заочному рі-шенні, є обґрунтованими, вірними та справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та ін-ших осіб, які беруть у часть у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи, пояснень представника позивача в судовому засіданні слідує, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо наявно-сті підстав для задоволення позову банку про стягнення заборгованих кредит-них коштів з ОСОБА_3 як боржника за дійсним договором. Заочне судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального пра-ва, підстав для його скасування на задоволення апеляційної скарги немає.

Згідно з нормами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухва-лив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не мо-же бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 - відхилити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 берез-ня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгова-ності за кредитним договором в сумі 174438,78 гривень - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізова-ного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двад-цяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: