Ухвала суду № 49692240, 15.04.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4832/14-ц

Провадження 2-п/127/73/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву мотивовано тим, що 16.04.2014року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено заочне рішення, яким позов задоволено. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (05.11.1984р.н., ІПН 309011336, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 ( 07.12.1973р.н., ІПН НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 «О», м. Хмільник), ОСОБА_6 ( 24.03.1987р.н., ІПН НОМЕР_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_5 (03.05.1951р.н., ІПН НОМЕР_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 Д, м. Хмільник) товариства з обмеженою відповідальність «Тріумф» ( ЄДРПОУ 09807750, юридична адреса: вул. Дзержинського, 47, м. Хмільник) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236) заборгованість за кредитним договором в розмірі 3182084,88грн., з яких: 2196 655,01грн. сума заборгованості за кредитом, 985 429,87грн. - сума заборгованості за відсотками та 3654 судовий збір. Про дане рішення ОСОБА_2 стало відомо 13.03.2015року при ознайомлені з матеріалами справи. Зазначив, що повісток не отримував, ніяких документів з суду не надходило. Підтвердженням того, що заявнику не надходили ніякі повістки про виклик до суду є відсутність в матеріалах справи будь яких підтверджуючих документів. Повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи, то в них відсутні його підписи про отримання, будь які штемпелі поштового відділення та відмітки про те, що строк зберігання листа закінчився, що є підставою для висновку, що ці повідомлення взагалі не знаходилися в поштовому відділенні. Вважає, що сума боргу, яка заявлена позивачем не підтверджена належними доказами та обґрунтованими розрахунками, оскільки відсутні дані про те, в якому розмірі відступалось право вимоги до боржника від первісного до нового кредитора. Відсутній розрахунок заборгованості на час уступки права вимоги з розшифровкою здійснених боржником платежів та залишком заборгованості за кожним видом платежу. Із матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано доказів того, що первісний кредитор надсилав на адресу заявника повідомлення про відступлення права вимоги боргу ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року та про необхідність подальшого виконання договору новому кредитору за відповідними платіжними реквізитами. Просить скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2014 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_7 заяву підтримав просив задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились, з невідомих суду причин.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_7, дослідивши заяву та надані до неї документи, оглянувши матеріали цивільної справи №127/4832/14-ц, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2014р. стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальність «Тріумф» на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 182 084,88грн., з яких: 2196 655,01грн. сума заборгованості за кредитом, 985 429,87грн. - сума заборгованості за відсотками та 3654 судовий збір (а.с.71-72).

Відповідно до ч.5 ст. 74ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно відповіді адресно довідкового підрозділу управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.91).

Як слідує з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, неодноразово повідомлялась по адресі місця реєстрації, однак конверти повертались з відміткою за закінченим терміном зберігання (а.с.116,119).

Вищевказані обставини справи переконують суд у безпідставності доводів заявника з приводу його неналежного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як слідує з оскаржуваного рішення позивач не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, за відсутності відповідача, та розглянути справу за наявними в справі доказами.

Посилання заявника на відсутність в матеріалах справи доказів про направлення ОСОБА_2 повідомлення про відступлення прав вимоги та виконання зобовязання новому кредитор, спростовуються матеріалами справи в яких наявна досудова вимога, де зазначено про відступлення прав вимоги та зобовязання виконати умови договору перед ПАТ «Дельта Банк» та реєстр поштових відправлень (а.с.66, 68-69).

Дані доводи заявника не приймаються судом як поважні, оскільки він повідомлявся про розгляд справи належним чином неодноразово, про що свідчать поштові повідомлення, своїм правом надати докази та заперечення в судове засідання під час розгляду справи по суті не скористався, тому судом цілком законно, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Крім того, доказів та доводів, які б мали суттєве значення для прийняття рішення суду не було надано.

Розглянувши доводи заяви, враховуючи вищевказані обставини та зважаючи на положення ст.232 ЦПК України, суд приходить до переконання про відсутність підстав для перегляду заочного рішення, що ухвалювалось 16.04.2014року у вищевказаній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала окремо від заочного рішення в апеляційному порядку не оскаржується.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: