Ухвала суду № 49683063, 03.09.2015, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6150/15-к

Провадження № 1-кс/592/1997/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суду м. Суми у складі:

слідчого судді Зоріка М. В.

при секретарі Гончаренко А. І.

за участю прокурора Кригіна В. В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність при досудовому розслідуванні кримінальної справи слідчого ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області Васьковського А. О., та прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_2 по здійсненню контролю та процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник у своїй скарзі зазначає, що за його скаргою відомості про вчинення кримінальних правопорушень власниками та директорами СПД, які надають послуги перевезення пасажирів у м. Суми були внесені до ЄРДР. 25.02.2015 року ГУ ДФС у Сумській області була порушена кримінальна справа за ч. 3 ст. 212 КК України та розпочато досудове розслідування по цій справі. Як зазначив слідчий СУ управління міліції ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 станом на даний час підозра у вчиненні цього кримінального правопорушення нікому не висунута, розслідування справи на його думку затягується на його думку через бездіяльність слідчого Васьковського А. О. та прокурора Кригіна В. В. просить: 1) припинити бездіяльність по досудовому розслідуванню даної кримінальної справи, яку на його думку вчиняли слідчий Васьковський А. О. та прокурор Кригін В. В.; 2) направити ухвалу суду прокурору Сумської області для відсторонення зазначених осіб від участі в даній справі, та притягнення їх до дисциплінарної відповідальності.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 повторно не зявився будучи повідомленим про час та дату слухання справи належним чином, причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні 07.08.2015 року заявник ОСОБА_4 самовільно покинув зал судового засідання, після чого справу було відкладено на 14.08.2015 року.

При таких обставинах вважаю за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника.

Представник слідчого ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області Васьковського А. О. в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її необґрунтованість.

Вислухавши прокурора, перевіривши матеріали до скарги, суд не знаходить підстав для задоволення її виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує дії слідчого та прокурора при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №32015200000000019 відомості внесені до ЄРДР 25.02.2015 року за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення факту вчинення кримінальних правопорушень. (а. с. 6-7).

Згідно ст. 303 КПК України 1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та норм чинного КПК України суд приходить до висновку, що дії та бездіяльність, слідчого та прокурора, які оскаржує у своїй скарзі скаржник ОСОБА_1, згідно норм ст. 303 КПК України не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 КПК України.

Крім того скаржник ОСОБА_1 в даній справі не має будь-якого статусу із осіб, передбачених ст. 303 КПК України, що мають право оскаржувати дії або бездіяльність слідчого/прокурора.

Відсторонення слідчого/прокурора від проведення досудового розслідування, притягнення їх до дисциплінарної відповідальності не є компетенцією слідчого судді.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що у задоволенні скарги необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. 303-309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 на бездіяльність при досудовому розслідуванні кримінальної справи слідчого ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області Васьковського А. О., та прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_2 по здійсненню контролю та процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальної справи - відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст оголошено 04.09.2015 року.

Суддя М.В. Зорік