Ухвала суду № 49676665, 30.12.2013, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/8866/13-ц

Провадження № 2-п/442/62/2013

УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хомик А.П.

з участю секретаря Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення в справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій посилається на те, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 12 серпня 2013 року задоволено позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»: Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ( 82100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_1 ( 82100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» ( 79000, м.Львів, вул.. Матейка, 8, субкоррахунок № 3901551 в АТ «ОСОБА_2 Аваль» , м.Київ, МФО 325570, код ЄДРПОУ 20846070) заборгованість за кредитним договором № 010/08-3/2793/в від 16.04.2007 року в розмірі 22 803 220,83 грн. (двадцять два мільйони вісімсот три тисячі двісті двадцять гривень, 83 коп. )( еквівалент у доларах 2 852 898,89 дол. США). Вирішено питання про судові витрати.

Мотивує свою заяву тим, що не мала змоги бути присутньою при розгляді справи, оскільки не була належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, не брала участь у судовому розгляді справи і не отримувала заочного рішення суду. В даний час шлюб між нею та ОСОБА_3 розірвано і вона фактично проживає за іншою адресою.

Вказала, що не погоджується із зазначеними позивачем сумами заборгованості, з розрахунком пені та заборгованості за відсотками. Також жодного договору поруки з Банком не укладала, підпис на цій угоді не її. Вважає, що виносячи заочне рішення суд позбавив її права звернутись до суду із заявою про застосування строків позовної давності. Докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому просить скасувати заочне рішення від 12.08.2013 року по даній справі.

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні заяву про скасування заочного рішення підтримали, доповнили, що при розгляді справи по суті доведуть необґрунтованість вимог банку.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» - ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що заочне рішення від 12.08.2013 року є законним та таким, що відповідає обставинам справи. Зазначив, що ОСОБА_1 жодних доказів поважності причин неявки не надала, оскільки не повідомляла банк про зміну свого місця проживання. Окрім того, не надано та не вказано жодного доказу, який має істотне значення для вирішення справи, який міг би вплинути на рішення суду. Що стосується строку позовної давності, то вказав, що ОСОБА_3 було попереджено, що у випадку невиконання умов договору, у тридцяти денний строк з моменту отримання вимоги № 02-06-02/15-1674 від 13.05.2010 року ОСОБА_2 розпочне процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки в межах Договору іпотеки та процедуру примусового стягнення заборгованості. Вказані вимоги були отримані відповідачем 19.05.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Таким чином, строк виконання зобовязання настав 18.06.2010 року. Оскільки, позов до суду подано 14.06.2013 року, відтак посилання заявника на пропуск строків позовної давності не може братись судом до уваги у звязку з безпідставністю.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 12.08.2013 року задоволенню не підлягає, виходячи з наступних міркувань.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка належним чином неодноразово викликалася в судове засідання про що свідчать відповідні повідомлення, які були повернуті суду у звязку з вибуттям адресата, що містяться в матеріалах справи. Адреса, яка зазначена позивачем та на яку відсилались повідомлення про слухання справи збігається з адресою, вказаною заявником при подачі заяви про перегляд заочного рішення. Вищенаведене дає суду підстави вважати, що відповідачка ОСОБА_1 свідомо не вказала про зміну місця фактичного проживанням, щоб не отримувати поштову кореспонденцію, маючи намір затягувати розгляд справи.

Крім цього, відповідач в своїй заяві про перегляд заочного рішення не подав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького місьрайонного суду Львівської області від 12.08.2013 року слід залишити без задоволення за безпідставністю та розяснити заявникові право оскаржити рішення суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя