Ухвала суду № 49675603, 02.09.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №320/800/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковальова Ю.В.

Провадження № 22-ц/778/3112/15 Суддя-доповідач: Спас О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

при секретарі Мельнику З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргам ОСОБА_3, Приватного підприємства «Успіх-агро»

на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, Приватне підприємство «Успіх-Агро», Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Цвет», ОСОБА_3 на дії посадових осіб державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року ПАТ «МетаБанк» звернулося до суду зі скаргою, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, ПП «Успіх-Агро», ТОВ науково-виробниче підприємство «Цвет», ОСОБА_3 на дії посадових осіб державної виконавчої служби.

В скарзі зазначало, що Мелітопольським о міськрайонним судом Запорізької області 01.08.2014р. видано 6 виконавчих листів у справі №815/5404/2012 про солідарне стягнення на користь ПАТ «МетаБанк» коштів з боржників: ТОВ «НВП «Цвет», ПП «Успіх-Агро», ОСОБА_3 Строк пред'явлення вищезазначених виконавчих листів до виконання встановлений до 07.08.2014 року. Всі вказані виконавчі листи були надіслані на адресу ВДВС 06.08.20]4р., що підтверджується поштовим штемпелем на реєстрі відправленої кореспонденції за 06.08.2014р. та які були отримані відділом ДВС 08.08.2014р. За таких обставин заяви про примусове виконання були подані своєчасно, а не 11.08.2014, як про це зазначено у постановах від 14.08.2014р. про відмову у відкритті проваджень. Отже, строк пред'явлення виконавчих документів до виконання не минув, зважаючи на норми п.6 ст.70 ЦПК України, згідно якої строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку. 05.01.2015р. вказані постанови державного виконавця від 14.08.2014р. надійшли на адресу ПАТ «МетаБанк», що підтверджується штампом вхідної кореспонденції 05.01.2015р. Щодо винесених постанов від 14.08.2014р. ПАТ «МетаБанк» зазначає, що він 08.01.2015р. звернувся зі скаргами до начальника відділу ДВС (вих.№ 10/41: № 10/42: № 10/39: № 10/40: № 10/38; № 10/37). 19.01.2015р. AT «МетаБанк» від начальника відділу ДВС отримано відповіді (вих. № 131 на № 10/41; № 132 на № 10/42; № 133 на № 10/39; № 133 на № 10/40; № 134 на № 10/38; № 134 на № 10/37) зі штампом вхідної кореспонденції від 19.01.2015р., в яких зазначено, що оскільки виконавчою службою виконавчі листи були отримані 08.08.2014р., то строк подачі не вважається пропущеним. Начальник ВДВС Власенко В.В., якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець Гржевка І.О., розглядаючи скарги АТ «МетаБанк» не скасував постанови державного виконавця, що порушують права AT «МетаБанк», як стягувача. ПАТ «МетаБанк» вважає такі дії начальника та державного виконавця відділу ДВС неправомірними.

Банк просив визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця ВДВС Мелітопольського МУЮ у Запорізькій області Гржевка І.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 14.08.2014р. з виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 815/5404/2012 про стягнення згідно виконавчих листів: з ОСОБА_3 на користь AT «МетаБанк» суми заборгованості в розмірі 162384.84 грн.; з ОСОБА_3 на користь AT «МетаБанк» суми заборгованості в розмірі 1623,85 грн.; з ПП «Успіх-Агро» на користь AT «МетаБанк» суми заборгованості в розмірі 162384.84 грн.; з ПП «Успіх-Агро» на користь AT «МетаБанк» суми заборгованості в розмірі 1623,85 грн.; з ТОВ науково-виробниче підприємство «Цвет» на користь AT «МетаБанк» суми заборгованості в розмірі 162384,84 грн.; з ТОВ науково-виробниче підприємство «Цвет» на користь AT «МетаБанк» суми заборгованості в розмірі 1623,85 грн.

Визнати неправомірними дії начальника відділу ДВС Власенко В.В. по розгляду скарг AT «МетаБанк» від 08.01.2015р. згідно відповідей: вих. № 131 на № 10/41; № 132 на № 10/42; № 133 на № 10/39; № 133 на № 10/40; № 134 на № 10/38; № 134 на № 10/37 - на вищевказані постанови державного виконавця; зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Гржевка І.О. відкрити виконавче провадження з виконання рішення Мелітопольськогоим міськрайонним судом Запорізької області по справі № 815/5404/2012 про стягнення сум заборгованості з вказаних осіб на користь AT «МетаБанк» та забезпечити виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 815/5404/2012.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірними та скасовано постанови державного виконавця Мелітопольського МУЮ Запорізької області Гржевка І.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 14.08.2014р. з виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 815/5404/2012 про стягнення згідно виконавчих листів: з ОСОБА_3 на користь AT «МетаБанк» суми заборгованості в розмірі 162 384,84 грн.; з ОСОБА_3 на користь AT «МетаБанк» суми заборгованості в розмірі 1623,85 грн.; з ПП «Успіх-Агро» на користь AT «МетаБанк» суми заборгованості в розмірі 162 384,84грн.; з ПП «Успіх-Агро» на користь AT «МетаБанк» суми заборгованості в розмірі 1623,85 грн.; з ТОВ науково-виробниче підприємство «Цвет» на користь AT «МетаБанк» суми заборгованості в розмірі 162 384,84 грн.; з ТОВ науково-виробниче підприємство «Цвет» на користь AT «МетаБанк» суми заборгованості в розмірі 1623,85 грн.

Визнано неправомірними дії начальника Мелітопольского МУЮ Запорізької області Власенко В.В. по розгляду скарг AT «МетаБанк» від 08.01.2015р. згідно відповідей: вих. № 131 на № 10/41; № 132 на № 10/42; № 133 на № 10/39; № 133 на №10/40; № 134 на № 10/38; № 134 на № 10/37 - на постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 815/5404/2012.

Зобов'язано державного виконавця Мелітопольського МУЮ Запорізької області Гржевка І.О. відкрити виконавче провадження з виконання рішення Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по справі № 815/5404/2012 про стягнення згідно вказаних виконавчих листів та забезпечити виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 815/5404/2012 та вчинити необхідні дії відповідно до закону по виконанню даного судового рішення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3, ПП «Успіх-Агро» звернулися до суду з апеляційними скаргами, в яких посилаються на незаконність ухвали, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просять ухвалу скасувати і направити справу на розгляд до той же суд в іншому складі суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення державного виконавця Димової М.Л., перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що скарга подана та розглянута судом на підставі ст.ст.383-389 ЦПК України, які регламентують судовий контроль за виконанням судових рішень.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Порядок розгляду скарги визначений ст.386 ЦПК України.

У даній нормі права вказано: скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

З матеріалів справи вбачається, що справу було розглянуто без участі представника заявника, що суперечить встановленому ст.386 ЦПК України порядку розгляду скарги.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги, що подана скарга не відповідає роз'ясненням п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», де вказано: враховуючи положення статті 383 ЦПК, суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу", оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Всупереч наведеному скарга подана відносно Відділу ДВС Мелітпольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області без особистого зазначення державного виконавця та начальника ВДВС (а.с.1).

Ухвала суду постановлена без врахування роз'яснень п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», де вказано: відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна ( Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Згідно ч.4 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Зі скарги та доданих до неї заявником матеріалів вбачається, що постанови державного виконавця Гржевка І.О. про відмову у відкритті виконавчих проваджень за вказаними виконавчими листами надійшли до заявника 05.01.2015р., проте скарга подана 27.01.2015р.

Вказане залишилося поза увагою суду.

Суд першої інстанції не дав оцінки тій обставині, що скарга містить вимоги щодо визнання неправомірними дій начальника ВДВС Мелітопольського міськрайонного УЮ Запорізької області, які не пов'язані з виконанням судового рішення.

Суд першої інстанції не перевірив вказаних вимог скарги положенням ст.82 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційних скарг знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Оскаржена ухвала підлягає скасуванню з передачею питання щодо розгляду скарги на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ПП «Успіх-Агро» задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року у цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: