Ухвала суду № 49674970, 04.09.2015, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/1960/15-ц

Пров. 2/336/1364/2015

04 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів за кредитним договором № ZPC0GF50040509 від 18.07.2005 року, за яким біляк О.В. отримав 30720 доларів США.

Свої вимоги позивач мотивє тим, що право вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 за кредитним договором було відступлене на користь ПАТ «Акцент Банк», на підставі договору № 107 від 01.11.2007 на надання послуг.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» не надав доказів про надання йому права вимоги ПАТ «Акцент Банк».

Розглянувши клопотання, суд прийшов до висновку про його задоволення з таких підстав.

01.11.2007р. ЗАО «Акцент Банк» (заказник) і ЗАО «ПриватБанк» (виконавець) уклали договір № 107, відповідно до якого Виконавець надає в розпорядження Заказника своїх сотрудників для надання послуг.

Відповідно до додаткового узгодження від 26.12.2007р. до кола послуг входить надання послуг на стягнення заборгованості за кредитними договорами, подавати документи до суду.

В даному договорі зазначено, що «в случае взыскания Исполнителем в ходе исполнения настоящего договора с должников ОСОБА_3 задолженности, все полученное подлежит передаче ОСОБА_3».

Таким чином, даний договір свідчить про те, що КБ «ПриватБанк» тільки надає послуги по стягненню заборгованості за кредитними договорами.

Але в договорі відсутні дані про те, що КБ «ПриватБанк» має право стягувати заборгованість за кредитним договором на свою користь. Немає доказів про право вимоги на свою користь з боку КБ «ПриватБанк», а тому фактично здійснена зміна кредитора у борговому зобовязанні, яка належним чином, відповідно до ст. 513 ЦК України не оформлена.

Таким чином, належним позивачем за даним позовом повинен бути «ЗАО «Акцнт Банк», з яким укладались кредитний договір та договір поруки, а тому КБ «ПриватБанк» є неналежним позивачем.

В матеріалах справи відсутні дані про надання «Акцент Банком» доручення на подачу позову та ведення справи представником КБ «Приват Банк», а тому суд вважає, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.2 ч 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя