Ухвала суду № 49668402, 03.09.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/14522/15-к

Провадження № 1-кс/234/3115/15

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

м. Краматорськ 03 вересня 2015 року

Слідчий суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М. , за участю секретаря Науменко А.Е., прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу Військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 (доручення № 005-0011346 від 01.09.2015 року, свідоцтво №1927 від 08.06.2005 року)

розглянув клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4, погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу Військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, одруженому, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працює начальником управління доходів та зборів з фізичних осіб Західної об»єднаної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Клопотання надійшло до суду 03.09.2015 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника.

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42015051110000002 від 24 серпня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушення передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, відповідає вимогам ст.ст.181,184 КПК України.

31.08.2015 року о 19 год.06 хв. ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

03.09.2015 року ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про зміну повідомленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Підозрюваний отримав копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання 03.09.2015 року о «07:20» годині, підтвердженням врученням є: особиста розписка.

Прокурор довів: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, а саме: ОСОБА_2, з 4 по 31 серпня 2015 року тимчасово виконував обовязки на посаді заступника начальника Індустріальної ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - Індустріальна ОДПІ м. Харкова).

Відповідно до посадових обовязків, ОСОБА_2 зобовязаний здійснювати керівництво діяльністю та організацією роботи структурних підрозділів, визначати пріоритети роботи структурних підрозділів та шляхи виконання покладених на них завдань, надавати обовязкові до виконання доручення працівникам структурних підрозділів з питань, що належать до сфери його діяльності, контролювати за їх виконанням, вживати в межах компетенції заходів щодо запобігання та протидії корупції.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 10 Закону України «Про державну службу», основними обов'язками державних службовців є додержання Конституції України та інших актів законодавства України, забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина.

Таким чином, ОСОБА_2 є службовою особою, яка відповідно до службових завдань за посадою постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції і відповідно до пункту 2 Примітки до статті 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

В силу наявного досвіду роботи в органах державної податкової служби ОСОБА_2 знав та розумів, що вимогами статей 3 і 22 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VIIпосадовим та службовим особам державної фіскальної служби України заборонено застосовувати своє становище для одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб; безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб.

Проте, ОСОБА_2, незважаючи на обізнаність з вимогами вищевказаного законодавства та усупереч покладеного обов'язку їх неухильного дотримання, перебуваючи на посаді заступника начальника Індустріальної ОДПІ м.Харкова вступив у попередню змову з начальником управління доходів і зборів з фізичних осіб Індустріальної ОДПІ м. Харкова ОСОБА_5, протиправно використав своє службове становище з метою особистого незаконного збагачення шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого йому службового становища, за наступних обставин.

Так, 19 серпня 2015 року виконуючий обовязки начальника Індустріальної ОДПІ м.Харкова, розглянувши доповідну записку ОСОБА_5 видав наказ №153 від 19 серпня 2015 року про призначення перевірки ТзОВ «Епікол» у період 20 по 22 серпня поточного року.

Далі, в один із днів у період з 20 по 22 серпня 2015 року до заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Епікол» (далі ТзОВ«Епікол») ОСОБА_6, яке перебуває на обліку в Індустріальній ОДПІ м.Харкова, підійшла невстановлена слідством особа та повідомила, що у наступному на вказаному товаристві буде проводитись перевірка працівниками Індустріальної ОДПІ м. Харкова та, у випадку виникнення проблемних питань, ОСОБА_6, «для їх вирішення» необхідно звертатись до ОСОБА_5 і залишила при цьому номер телефону останньої.

Відповідно до наказу виконувача обовязків начальника Індустріальної ОДПІ м. Харкова № 153 від 19 серпня 2015 року на ТзОВ «Епікол» було призначено проведення фактичної перевірки з 20 по 29 серпня 2015 року.

Предметом ініційованої ОСОБА_5 вказаної перевірки визначено необхідність встановлення фактичного забезпечення контролю за додержанням ТзОВ «Епікол» законодавства щодо укладення трудового договору та оформлення трудових відносин з працівниками.

До складу ревізорів вказаної перевірки входили підлеглі ОСОБА_2 та ОСОБА_5, а саме: головний держаний ревізор-інспектор відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб та доходів і зборів з фізичних осіб Індустріальної ОДПІ ОСОБА_7 та старший державний ревізор інспектор відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб та доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ОДПІ ОСОБА_8

24 серпня 2015 року до головного офісу ТзОВ «Епікол, який розташований за адресою: м. Харків, проспект Московський, 199 «В» прибули дві невстановлені слідством особи, які представилися службовими особами фіскальної служби предявивши постанову на проведення перевірки даного товариства директору ОСОБА_9, при цьому повідомивши ОСОБА_6, що для позитивного результату вказаного заходу останній необхідно звязатися по мобільному телефону з ОСОБА_5

Того ж дня ОСОБА_6, усвідомлюючи протиправний характер цієї розмови, звернулась із відповідною заявою до правоохоронного органу.

27 серпня 2015 року в першій половині дня до ТзОВ «Епікол» прибули представники Індустріальної ОДПІ м. Харкова ОСОБА_7 та ОСОБА_8, вручивши копію вищевказаного наказу №153 від 19 вересня 2015 року директору ОСОБА_9 та розпочали проведення перевірки.

Цього ж дня, в період часу з 14.00 год. до 16.00 год. ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_5 прибула в її службовий кабінет №16 в приміщенні Індустріальної ОДПІ м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Московський 250-Б, де в присутності ОСОБА_2, ревізор ОСОБА_7 повідомив, що під час проведення перевірки на ТзОВ «Епікол» було виявлено порушення неофіційного та бездокументального працевлаштування 16-ти працівників даного товариства, після чого, останній покинув вищевказаний кабінет.

У той же час, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_5 повідомили ОСОБА_6, що за порушення порядку без документальної реєстрації 16-ти працівників на ТОзВ «Епікол» буде накладено адміністративний штраф у розмірі 576000, 00 грн.

При цьому, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 діючи спільно, з корисливих мотивів, усупереч інтересів служби, повідомили ОСОБА_6 про можливість формування довідки за результатами вказаної перевірки без відображення наведених фактів виявлених вказаних порушень норм трудового та податкового законодавства лише за умови надання їм неправомірної вигоди матеріального характеру у розмірі 50000,00 грн., яка складає близько 10 % від розміру вищевказаного адміністративного штрафу.

В свою, чергу ОСОБА_6, діючи підконтрольно на викриття злочинної діяльності вказаних службових осіб Індустріальної ОДПІ м. Харкова, погодилась на їх незаконні вимоги.

В подальшому, 27 серпня 2015 року ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5, діючи з єдиним злочинним наміром, надали протиправну вказівку ревізорам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 змінити відібрані пояснення у незареєстрованих працівників ТзОВ «Епікол», для незаконного усунення відомостей про їх неофіційне працевлаштування, з метою виключення фактичних підстав щодо відображення вказаних порушень за результатами проведення перевірки.

31серпня 2015 року близько 17.00год. ОСОБА_2, реалізуючи свої протиправні наміри, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб разом зСамойленко І.М., у кабінеті Індустріальної ОДПІ м.Харкова,з метою одержання неправомірної вигоди, надала ОСОБА_6 довідку від 31 вересня 2015 року №257/20-36-17-02-12/38000604 з невідображенням виявлених порушень вимог податкового та трудового законодавства щодо наявності бездокументальних трудових відносин ТзОВ«Епікол» з фактично найманими працівниками та висловила усну вимогу надання обумовлених з ОСОБА_6 грошових коштів.

Після цього, 31 серпня 2015 року близько 17.00 год. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5М.у приміщенні Індустріальної ОДПІ м.Харкова, на їх незаконну вимогу одержала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду матеріального характеру у вигляді грошових коштів у розмірі 50000,00(пятдесят тисяч) грн. за невідображення виявлених порушень вимог податкового та трудового законодавства під час перевірки щодо наявності бездокументальних трудових відносин у ТзОВ «Епікол».

Після цього, ОСОБА_10 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5, реалізувавши свої злочинні наміри, розділили між собою отриману від ОСОБА_6неправомірну вигоду матеріального характеру у вигляді грошових коштів у розмірі 50000, 00 грн.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема, заявою та протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_6, протоколом огляду та вручення грошових коштів, протоколом обшуку автомобіля НОМЕР_1, під час якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди загальною сумою 18000,00 грн., протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_2, заявою та протоколами допитів свідка ОСОБА_6, протоколом вручення грошових коштів, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом огляду вилучених грошей, довідкою від 31 вересня 2015 року №257/20-36-17-02-12/38000604 з невідображенням виявлених порушень вимог податкового та трудового законодавства щодо наявності бездокументальних трудових відносин ТзОВ «Епікол» з фактично найманими працівниками, заявою ОСОБА_11 щодо порушення вимог трудового законодавства в ТзОВ "Епікол".

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_2 після вчинення вказаного кримінального правопорушення продовжує обіймати посаду начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС України в Харківській області, займає відповідальне становище.

ОСОБА_2, будучи заступником начальника управління доходів та зборів з фізичних осіб Західної обєднаної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області має право доступу до службових документів підпорядкованих та підвідомчих їй підрозділів, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наведені обставини свідчать про можливість незаконного впливу ОСОБА_2, як начальника, на підлеглих йому працівників, які були свідками вчинення ним кримінального правопорушення шляхом застосування до підлеглих дисциплінарних стягнень, погроз тощо.

Тривалий період роботи ОСОБА_2, з 2000 року в органах податкової та фіксальної служби, а також на посаді заступника начальника управління доходів та зборів з фізичних осіб Західної обєднаної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, свідчить про його тісні та міцні звязки з керівниками органів влади, підвідомчих органів державних податкових інспекцій, правоохоронних органів. Не визнання своєї причетності до інкримінованого йому злочину, свідчить про можливість продовження протиправної діяльності та/або скоєння інших службових злочинів.

Крім того, на даний час на території Донецької та Луганської областей продовжується збройний конфлікт між Збройними Силами України та незаконними військовими формуваннями, які тимчасово окупували частину території Донецької та Луганської областей, яка є непідконтрольною правоохоронним та іншим органам України, а відтак перебуваючи на волі з метою ухилення від слідства та суду зможе виїхати до Російської Федерації або тимчасово окуповану частину території Донецької та Луганської областей. У звязку з цим у правоохоронних органів України не буде можливості затримати ОСОБА_2 та як наслідок притягнути останнього до кримінальної відповідальності, а тому існують ризики переховування останнім у такий спосіб від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, УВБ ГУ ДФС України в Харківській області володіє інформацією щодо збору коштів в сумі понад 5 млн. гривень для подальшого їх використання з метою допомоги затриманим працівникам Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у їх ухиленні від кримінальної відповідальності за скоєння корупційних кримінальних правопорушень у тому числі шляхом їх виїзду за межі території України, або внесення застави.

Відтак у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п. п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, обєктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_2 інших більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2. вину в інкримінованому йому злочині за ст..368 ч.3 КК України не визнав та пояснив, що не являється посадовою особою, тобто в.о. начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб Індустріальної об»єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС України в Харківській області, а знаходиться на стажуванні, тому не міг вимагати хабар, не може впливати на свідків.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, так як не доведена діяльність підозрюваного по отриманню хабара, він не є посадовою особою по цій справі, має міцні соціальні зв»язки, працює,має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків, відсутні ризики Надав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Стороною обвинувачення доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яка підтверджується, зокрема показаннями свідків, протоколами обшуку.

Оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, йому загрожує відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років; вік та стан здоровя підозрюваного дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; підозрюваний одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, батьків мати пенсіонер, батько - інвалід 1 групи працює, має на території України власність.

У ході розгляду клопотання встановлено, що є достатні підстави вважати, що наявні обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме : тривалий період роботи ОСОБА_2, з 2000 року в органах податкової та фіксальної служби, а також на посаді заступника начальника управління доходів та зборів з фізичних осіб Західної обєднаної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, свідчить про його тісні та міцні звязки з керівниками органів влади, підвідомчих органів державних податкових інспекцій, правоохоронних органів. Не визнання своєї причетності до інкримінованого йому злочину, свідчить про можливість продовження протиправної діяльності або скоєння інших службових злочинів.

В рішенні Феррарі Браво проти Італії Європейський суд з прав людини вказує, що затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликають підозру, не обов»язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред»явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому з урахуванням обставин справи, недостатнє застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи всі обставини, ризики, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення за вчинення якого він підозрюється, те, що на його утриманні є неповнолітні діти, має місце постійного проживання, працює, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 800 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 29 жовтня 2015 року до 19 годині 00 хвилин, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати до слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4,

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції старший лейтенант юстиції ОСОБА_4 О СВ свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 184,193,194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управляння Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, для розслідування кримінального провадження №42015051110000002 від 24 серпня 2015 року, на строк до шести десяти днів, терміном до «19:00 »години «29 жовтня 2015» року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить шістдесят днів.

Ухвала втрачає силу в 19 години 00 хвилин 29.10.2015 року, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2, визначених КПК України.

Розмір застава визначити у межах 800 мінімальних заробітних плат в сумі 974400 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Краматорського міського суду Донецької області: ТУ ДСА України в м. Києві ОКПО 26268059 МФО 820019 Банк ГУ ДКСУ в м. Києві, рахунок 37315901012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції старший лейтенант юстиції ОСОБА_4 О СВ свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29 жовтня 2015 року до 19 години 00 хвилин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Краматорського міського суду Донецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Артемівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Артемівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на ньогообов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в слідчий ізолятор №6 м. Артемівська Донецької області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, слідчого.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав

Підозрюваний (П.І.Б, дата та підпис) _______

_______