Ухвала суду № 49668400, 01.09.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/13659/15-к

Провадження № 1-кс/234/3042/15

У Х В А Л А

про арешт майна

01 вересня 2015 року місто Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., при секретарі Каліберді А.О., за участю прокурора Дудко Д.О., слідчого Шульгіна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в особливо важливих справах СВ військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_1, в рамках кримінального провадження №42015000000001028 від 28.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС СВ військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_2, а саме: ? частку (половину) 68/100 частки квартири АДРЕСА_1, що належить йому на праві спільної сумісної власності, та на ? частку автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, яка належить йому на праві спільної сумісної власності у майні подружжя набуте під час шлюбу з позбавленням можливості відчуження даного майна до скасування арешту у встановленому порядку. Слідчий просив розглянути клопотання без повідомлення підозрюваного та його захисника з метою забезпечення арешту та не допущення відчуження зазначеного в клопотанні майна.

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції знаходиться кримінальне провадження №42015000000001028 від 28.05.2015 року відносно ОСОБА_2, якому 27 серпня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержані службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє та надає неправомірну вигоду, з використанням наданої їй влади, вчинене повторно, та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Оскільки санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, то у органу досудового розслідування є підстави для звернення до суду з клопотанням про арешт майна, з метою виконання у подальшому додаткового покарання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Розгляд клопотання про арешт майна, для забезпечення можливої конфіскації, на підставі ч.2 ст.172 КПК України розглядалось без повідомлення підозрюваного та його захисника з метою забезпечення арешту майна.

Вирішуючи дане клопотання по суті слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно, а також може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Таким чином, відповідно до наведеної норми закону, арешт може бути накладений на майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації.

Згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно підозрюваному ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить 68/100 часток квартири АДРЕСА_2.

Крім того, відповідно до інформації Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Краматорська та Дружківки та даних ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Харків та Харківського району №2 ГУМВС України в Харківській області 17.06.2014 року на підставі довідки-рахунку за ОСОБА_3, яка є дружиною підозрюваного ОСОБА_2 (шлюб зареєстровано 28.07.2006 року, актовий запис № 1307) зареєстровано автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_2.

Відповідно до ст.ст. 60, 61 Сімейного кодексу України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, тобто підозрюваному ОСОБА_2 належить ? частка автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, на праві спільної сумісної власності у майні подружжя набуте під час шлюбу.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, ст.. 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Так відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 368 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2015 року за №42015000000001028.

27 серпня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 28.05.2015 року, 03.07.2015 року та 27.07.2015 року.

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Статтею 59 КК України визначено, що покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого та встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

З огляду на вищезазначене, враховуючи той факт, що органом досудового розслідування доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкція статті передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, тому у слідчого судді є всі підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_2, з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Керуючись ст.ст. 132, 170-175, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах СВ військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_1 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно, яке на праві спільної сумісної власності належить підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- 1/2 частка 68/100 частки квартири АДРЕСА_3;

- 1/2 частку автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Ухвала про накладення арешту в порядку ст. 309 КПК України може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково шляхом подання відповідного клопотання під час досудового розслідування - слідчому судді, а під час судового провадження - суду.

Слідчий суддяОСОБА_5