Ухвала суду № 49666011, 25.06.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

25.06.2012

Провадження № 2/0519/1900/12

У Х В А Л А

25 червня 2012 року. Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі

судді Степанової С.В., при секретарі Симоненко К.В., розглянувши в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Луч» до ОСОБА_1, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, приведення земельної ділянки в первісний стан, визнання дій незаконними та повернення квартири в первісний стан, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати дії відповідача щодо перепланування квартири АДРЕСА_1 незаконними та зобовязати відповідача повернути квартиру в первісний стан згідно технічної документації на квартиру на момент її придбання відповідачем та зобовязати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка належить Житлово-будівельного кооперативу «Луч»(далі - ЖБК)

Представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання щодо зупинення провадження у справі до розгляду Жовтневим районним судом м. Маріуполя іншої справи, а саме цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на переплановану квартиру АДРЕСА_1.

Представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти зупинення провадження у справі у звязку з тим, що за даним позовом не відкрите провадження та позивач має право подати зустрічний позов в даному цивільному процесі.До суду дійсно 16.05.2012 року надійшла вказана позовна заява, про що свідчить відмітка на її копії, поданої представником відповідача, але в теперішній час провадження в ній ще не відкрито.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ще не відкрито, суд вважає, що на теперішній час відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі і у задоволенні клопотання представника відповідача про це відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Луч» до ОСОБА_1, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, приведення земельної ділянки в первісний стан, визнання дій незаконними та повернення квартири в первісний стан відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова