Ухвала суду № 49665937, 29.01.2013, Харківський районний суд Харківської області

Справа №2034/10680/2012

Провадження №2/635/741/2013

У Х В А Л А

29 січня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка справу за позовною заявою Повного товариства Ломбард ОСОБА_2ОСОБА_2 і компаніядо ОСОБА_3 про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право на спадщину, скасування прав власності на житловий будинок, заборону виконання певних дій, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою Повного товариства Ломбард ОСОБА_2ОСОБА_2 і компаніядо ОСОБА_3 про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право на спадщину, скасування прав власності на житловий будинок, заборону виконання певних дій, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, оскільки є рішення Харківського апеляційного суду від 03.11.2011р. між тими самими сторонами, про той самий предмет спору, з тих же підстав, яке набрало чинності.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали дане клопотання.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що після розгляду справи апеляційною інстанцією мали місце нові обставини, які надають позивачу право звернутися до суду з аналогічним позовом.

Вислухавши думку сторін, суд не знаходить підстав для закриття провадження у справі, оскільки позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки після усунення обставин, які були підставою для відмови у позові, які є новими обставинами та такими, що надають право позивачу звернутися з аналогічним позовом на підставі укладеного сторонами договору іпотеки.

Керуючись ст.168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя: