Рішення № 49661233, 31.08.2015, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/4413/14-ц

Провадження № 2/484/224/15 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків нарахованої по акту про порушення правил користування електричної енергії -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення по акту у сумі 3267,91 грн., де вказав, що відносини між постачальником електричної енергії та фізичною особою регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджено Постановою Кабміну від 26.07.1999 р. № 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.07.2006 р. № 782/12656.

Особовий рахунок № 213045 за адресою вул. Космонавтів, 1/45 в м Первомайську Миколаївської області відкритий на ОСОБА_1.

23.07.2014 року працівниками філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району під час контрольної перевірки, виявлене порушення п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, а саме: виявлене самовільне підключення електроустановок, електропроводки до електричної мережі іншого споживача АО ОСББ Гвардійська відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час контрольного огляду приладу обліку.

По даному факту представниками енергопостачальної організації в присутності ОСОБА_2 був складений акт D 9167.

Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 3267,91 грн. за період з 03.03.2014 р. по 23.07.2014 року відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. № 782/12656.

В рахунок погашення збитків відповідачем нічого не сплачено. Добровільно сплатити суму збитків відповідач відмовляється.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов повністю на суму 3267,91 грн., також просила стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з тих підстав, що ОСОБА_1 не вчиняла виявленого порушення ПКЕЕ, не знала про факт перевірки, не отримувала копії акта та розрахунку шкоди і взагалі навіть не викликалась до підприємства відповідача з приводу виявленого порушення.

За клопотанням представника відповідача судом було призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

1. Чи виконано підпис в графі Споживач на договорі № 213045 про користування електричною енергією від 22.07.2014 року, рукою ОСОБА_1, або іншою особою чи особою з успадкуванням її почерку?

2. Чи виконано підпис в графі пункту 27 (Споживач з Правилами користування електричною енергією для населення ознайомлений на проти прізвища ОСОБА_1Д.) у договорі № 213045 про користування електричною енергією від 22.07.2014 року, рукою ОСОБА_1, або іншою особою чи особою з успадкуванням її почерку?

3. Чи виконано підпис в графі Особисто на поштовому повідомленні про вручення листа, врученого 26.08.2014 року, рукою ОСОБА_1, або іншою особою чи особою з успадкуванням її почерку?

Висновком експертизи встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 у графах «Підпис споживача» та «Споживач» договору № 213045 про користування електричною енергією від 22.07.2014 року, «Вручено особисто» поштового повідомлення про вручення листа від 26.08.2014 року виконані не самою ОСОБА_1, а іншою особою.

Вказаний висновок експерта на думку представника відповідача підтверджує те, що відповідачка дійсно не була повідомлена про факт виявленого порушення ПКЕЕ, про розгляд комісією позивача акту про порушення та розрахунку заданої підприємству шкоди, а також те, що відповідачка не перебувала із позивачем у договірних відносинах щодо постачання електричної енергії.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 дійсно є власницею трикімнатної квартири за адресою вул. Космонавтів, 1/45 в м Первомайську Миколаївської області на підставі договору міни від 01.11.2013 року.

Відповідачка не проживає у вказаній квартирі і здає її в оренду фізичним особам через свого представника.

Дана квартира була відключена від постачання електричної енергії через борги попередніх власників.

22.07.2014 року відповідачка звернулась до ПАТ «Миколаївобленерго» із заявою про підключення квартири до електричних мереж.

В той же день був укладений договір між сторонами про надання послуг з електропостачання і вже 23.07.2014 року працівниками відповідача під час контрольної перевірки було виявлене порушення п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: виявлене самовільне підключення електроустановок, електропроводки до електричної мережі іншого споживача АО ОСББ Гвардійська відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час контрольного огляду приладу обліку.

З висновку експерта вбачається, що договір про надання послуг з електропостачання був підписаний не ОСОБА_1 а іншою особою, проте ця обставина на переконання суду на спростовує факт звернення відповідачки до ПАТ «Миколаївобленерго» з проханням підключити її власну квартиру до мережі електропостачання.

В той же час, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення суд повинен виходити із принципів розумності та справедливості, визначених у ст. 3 ЦК України.

За наведених вище обставин суд вважає, що в даній конкретній справі позивачем не доведено, що виявлені при перевірці 23.07.2014 року порушення ПКЕЕ вчинені саме відповідачкою по справі ОСОБА_1

Перевірка проводилась у її відсутність, вона не була повідомлена про факт виявлення правопорушення і не була запрошена до ПАТ «Миколаївобленерго» при вирішенні питання про обчислення розміру завданої підприємству шкоди, що позбавило її можливості доводити свою невинуватість при виявленні порушення.

За наведених обставин слід відмовити позивачу у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків нарахованої по акту про порушення правил користування електричної енергії № D 9167 від 23.07.2014 року відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з вартості проведеної по справі судової почеркознавчої експертизи в сумі 1845 (одна тисяча вісімсот сорок пять) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: