Ухвала суду № 4966107, 03.07.2008, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 10- 161/2008 року Головуючий по першій інстанції

Категорія: ст. 236-7 КПК України суддя: Селіванова О.О.

Доповідач апеляційного суду суддя: Губа О.О.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З липня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ржепецького О.П.

суддів: Чернявського А.С., Губи О.О.

за участю прокурора: Буца Г.О.

представник заінтересованої особи: ОСОБА_1.

розглянув у судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією

прокурору відділу прокуратури Миколаївської області на постанову

Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2008 року, якою

скарга ОСОБА_2про скасування постанови про

порушення кримінальної справи від 14.05.2008 року у відношенні неї за

ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, задоволена і

відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно в.о. головного

бухгалтера державного підприємства (ДП) "Дельта-лоцман" ОСОБА_2

14 травня 2008 року старшим слідчим з ОВС СВ УПМ ДПА в Миколаївській області порушено кримінальну справу за фактом умисного ухилення від сплати податку на прибуток підприємств в сумі 1175621 грн. відносно в.о. головного бухгалтера ДП "Дельта-лоцман" ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

Дану постанову ОСОБА_2. оскаржила до суду.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 та відмовляючи в порушенні кримінальної скарги, суд в постанові послався на те, що згідно ст. 94 КПК України у органа досудового слідства не було приводів і підстав для винесення зазначеної постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2

В апеляції прокурор відділу прокуратури Миколаївської області просить скасувати постанову суду від 17 червня 2008 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Апелянт вважає, що рішення

2

суду є помилковим, винесено в порушення вимог ст. 236-8 КПК України, оскільки суд дав оцінку доказів. На думку апелянта, в постанові про порушення кримінальної справи слідчим наведені приводи і підстави для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 Крім того, апелянт зазначив, що кримінальну справу щодо ОСОБА_2 порушено в ході розслідування іншої кримінальної справи, порушеної за фактом умисного ухилення службовими особами ДП "Дельта-лоцман" від сплати податків в особливо великих розмірах за ч. З ст. 212 КК України.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 та відмовляючи в порушенні кримінальної скарги, суд в постанові послався на те, що згідно ст. 94 КПК України у органа досудового слідства не було приводів і підстав для винесення зазначеної постанови про порушення кримінальної справи і виходив із наступного. На думку суду, на час порушення кримінальної справи 14.05.2008 року сума не сплати податку на прибуток підприємства в сумі 1175621 грн. була не узгоджена, а для кваліфікації дій ОСОБА_2 потрібно, щоб злочин, передбачений ст. 212 КК України, був закінчений, інших додатково зібраних доказів, крім довідки від 18.04.2008 року, складеною за період з 31.03.2008 року по 11.04.2008 року співробітниками СДШ ВПП в м. Миколаєві за результатами проведення виїзною позапланової перевірки державного підприємства "Дельта-лоцман" з питань правомірності віднесення до валових витрат днопоглиблювальних робіт на Бузько-Дніпровсько-лиманському каналі за липень, серпень 2006 року, про умисне ухилення від сплати податку в особливо великих розмірах, відповідно до вимог КПК України, не має. Крім того, слідчий, пославшись на назначену довідку, не вказав які саме дії ОСОБА_2 вказують на те, що вона дійсно умисно ухилялася від сплати податку на прибуток підприємства, тобто не зазначив в чому полягає суб'єктивна та об'єктивна сторони злочину, передбаченого ст. 212 КК України, а саме умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах. Крім того, постановою господарського суду Миколаївської області від 20.02.2008 року скасовані податкові повідомлення-рішення прийняті податковою інспекцією за результатами перевірки від 11.07.2007 року на підставі акту від 26.06.2007 року з причини правомірності включення ДП "Дельта-лоцман" до складу валових витрат днопоглиблювальних робіт на каналах у сумі 4702483 грн. при відсутності каналів на його балансі.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Буца Г.О., який підтримав апеляцію прокурора відділу прокуратури Миколаївської області і просив постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, заперечення представника заінтересованої особи ОСОБА_1. відносно зазначеної апеляції, перевіривши матеріали справи та додатково наданий акт планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства "Дельта-лоцман" № 14-24/29 за період з 01.10.2006 року по

3

31.12.2007 року від 28.03.2006 року, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 236-8 КПК України та п.п. 2, 4 постанови № 1 Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року "Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи" суд, розглядаючи на досудовій стадії процесу скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Також розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя вправі з'ясовувати лише такі питання: чи були наявними на час порушення справи, передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України, приводи; чи мала особа, яка порушила кримінальну справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок.

Так, із змісту апеляції вбачається, що одним із приводів для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 є матеріали планової документальної перевірки додержання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ДП "Дельта-лоцман" за період з 01.01.2005 року по 26.12.2006 року (акт № 489/37/25374003 від 26.06.2007 року) та довідка № 285/37/25374003 від 18.04.2008 року виїзної позапланової перевірки ДП "Дельта-лоцман з питань правомірності віднесення до валових витрат днопоглиблювальних робіт на Бузько-ніпровсько-лиманському каналі за липень, серпень 2006 року.

А із постанови старшого слідчого про порушення кримінальної справи від 14 травня 2008 року вбачається, що приводами та підставами для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України є матеріали виїзної позапланової перевірки ДП "Дельта-лоцман" співробітниками С ДНІ ВПП в м. Миколаєві за період з 31 березня по 11 квітня 2008 року з питань правомірності віднесення до валових витрат днопоглиблювальних робіт на Бузько-Дніпровсько-лиманському каналі за липень, серпень 2006 року та складена за її результатами довідка № 285/37/25374003 від 18.04.2008 року. Але довідка, на яку послався старший слідчий в постанові про порушення кримінальної справи і яка міститься в матеріалах на підставі яких було порушено кримінальну справу, ніким не підписана і не завірена.

4

Водночас колегія суддів зазначає, що під час апеляційного розгляду до матеріалів справи були долучені матеріали контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області, а саме акт № 14-24/29 від 28.03.2008 року планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства "Дельта-лоцман" за період з 01.10.2006 року по 31.12.2007 року, які надані поза межами апеляційного оскарження.

Згідно ж наданих суду матеріалів на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи є акт виїзної планової перевірки ДП "Дельта-лоцман" від 26.06.2007 року № 489/37/25374003 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01. 2005року по 31.12.2006 року. Інші акти щодо перевірки зазначеного питання в цих матеріалах відсутні, в тому числі і матеріали за перевіркою ДП "Дельта-лоцман" з питань правомірності віднесення до валових витрат днопоглиблювальних робіт на Бузько-Дніпровсько-лиманському каналі за липень, серпень 2006 року, на які посилається старший слідчий у постанові про порушення кримінальної справи.

Крім того, необхідно зазначити, що з акту перевірки ДП "Дельта-лоцман" від 26.06.2007 року № 489/37/25374003 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 року по 31.12.2006 року вбачається, що згідно наказу про призначення на посаду від 21.09.2006 року № 117-К ОСОБА_2. призначена в.о. головного бухгалтера зазначеного підприємства з 21.09.2006 року.

Слідчий же в постанові посилається на те, що в.о. головного бухгалтера ДП "Дельта-лоцман" що ОСОБА_2. шляхом незаконного завищення валових затрат по днопоглиблювальним роботам за липень, серпень 2006 року на Бузько-Дніпровському-лиманському каналі умисно ухилилася від сплати податку на прибуток за 3 квартали 2006 року в сумі 1175621 грн.

Суд, виходячи з матеріалів на підставі яких було порушено кримінальну справу, дійшов висновку, що приводи і підстави для порушення кримінальної справи відносно в.о. головного бухгалтера ОСОБА_2 на 14.05.2008 року у старшого слідчого були відсутні, оскільки в постанові старший слідчий не зазначив в чому полягає суб'єктивна та об'єктивна сторони злочину, передбаченого ст. 212 КК України, а саме умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Що стосується тверджень апелянта про те, що суд дав оцінку доказів є безпідставним. Так, суд, пославшись на постанову господарського суду Миколаївської області від 20.02.2008 року, якою скасовані податкові повідомлення-рішення, прийняті податковою інспекцією за результатами перевірки 11.07.2007 року (акт № 489/37/25374003 від 26.06.2007 року) з причини, крім іншого, правомірності включення ДП "Дельта-лоцман" до

5

складу валових витрат днопоглиблювальних робіт на каналах у сумі 4702483 грн. при відсутності каналів на його балансі, зазначив, що на час порушення кримінальної справи, тобто на 14 травня 2008 року сума несплати податку на прибуток підприємства в сумі 1175621 грн. узгоджена не була.

Колегія суддів вважає, що суд вправі був послатися на дану постанову господарського суду, оскільки вона була винесена до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, тобто до 14 травня 2008 року.

Стаття 212 КК України передбачає виключно умисну форму вини в ухиленні від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, а не за сам факт несплати податків і для кваліфікації дій ОСОБА_2 за цією статтею потрібно, щоб злочин був закінчений.

Оскільки інших додатково зібраних доказів про умисне ухилення від сплати податку в особливо великих розмірах, відповідно до вимог КПК України, по справі немає, то суд обґрунтовано прийшов до висновку, що на час порушення кримінальної справи у старшого слідчого не було приводів та підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію прокурора відділу прокуратури Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2008 року про задоволення скарги про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 14 травня 2008 року відносно в.о. головного бухгалтера ДП "Дельта-лоцман" ОСОБА_2за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах за ч. 3 ст. 212 КК України та про відмову в порушенні кримінальної справи - без зміни.