Ухвала суду № 4966054, 17.06.2008, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 10-144-2008 Головуючий у 1-й інстанції: Дірко І.І.

Категорія: ст.236-7 КПК України Доповідач: Пустовар М.Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області

у складі:

головуючого Ржепецького О.П.,

суддів Маркової Т.О., Пустовара М.Л.,

за участю прокурора Буца Г.О.,

скаржниці ОСОБА_1.,

представника скаржниці ОСОБА_2.,

17 червня 2008 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією прокурора відділу прокуратури Миколаївської області на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2008 року, якою:

- скасовано постанову від 14 січня 2008 року про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3за ухилення від сплати податку на додану вартість та відмовлено у порушенні кримінальної справи за ч.3 ст.212 КК України.

14 січня 2008 року постановою слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області порушено кримінальну справу у відношенні головного бухгалтера ВАТ «Юженергобуд» ОСОБА_1. за ухилення від сплати податку на додану вартість у період березня-червня 2006 року в сумі 1111634 грн., тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

4 лютого 2008 року ОСОБА_1. оскаржила зазначену постанову до суду, вказуючи на відсутність достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

2

23 травня 2008 року суддею Центрального райсуду м. Миколаєва скаргу ОСОБА_1. задоволено, оскаржувану постанову від 14 січня 2008 року скасовано та відмовлено у порушенні кримінальної справи за ч.3 ст.212 КК України.

У постанові суд послався на те, що на момент порушення справи слідчий не мав достатніх підстав та приводів для її порушення.

У матеріалах, на підставі яких порушено кримінальну справу, відсутнє підтвердження висновку слідчого про проведення перевірки руху фінансово-господарської діяльності ВАТ «Южненергобуд».

Не погоджуючись з постановою, апелянт просить її скасувати, матеріали скарги повернути на новий судовий розгляд.

Посилається на те, що досудове слідство мало достатні підстави та приводи для порушення кримінальної справи.

На думку апелянта, приводом є безпосереднє виявлення органом дізнання однак злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, у діях головного бухгалтера ОСОБА_1.

Підставою для порушення справи був акт № 81/23-00/04630809 від 14.11.2007 р. та винесені О ДІЛІ податкові повід омлення-рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтримку апеляції, думку скаржниці та її представника про залишення постанови судді без зміни, перевіривши матеріали скарги та матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Процесуальний порядок розгляду судом скарги на постанову про порушення кримінальної справи врегульований ст.236-8 КПК України.

Відповідно до вимог ч.12 вказаної статті, розглядаючи скаргу, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови.

За ч.2 ст.94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону досудовим слідством не дотримані.

Так, за змістом постанови про порушення кримінальної справи від 14 січня 2008 року (а.с. 122), однією із підстав для її порушення були матеріали дослідчої перевірки фінансово-господарської діяльності ВАТ «Юженергобуд», де посаду головного бухгалтера займала ОСОБА_1. Цією перевіркою встановлено, що у березні-квітні 2006 року ВАТ «Юженергобуд»

3

мало фінансово-господарські операції з ТОВ «Спецобладнання ШК», ІШ Миколаїв Метторг», ТОВ «Донактивсервіс» і ТОВ «Багдон», за результатами яких ОСОБА_1. ухилилася від сплати податку на додану вартість у розмірі 1111634 грн.

Однак, надані прокурором до суду матеріали, на підставі яких порушено кримінальну справу № 108800003 у відношенні ОСОБА_1. за ч.3 ст.212 КК України (а.с. 118-193), не містять жодного підтвердження про те, що така дослідча перевірка проводилась.

У судовому розгляді скарги ОСОБА_1. (а.с. 249), прокурор надав пояснення, що матеріали дослідчої перевірки відсутні.

Таким чином, зміст постанови про порушення кримінальної справи не відповідає дійсності, тобто слідчий послався на такі підстави, які на момент порушення кримінальної справи не існували.

Ретельно перевіривши викладені обставини, суд 1-ї інстанції дійшов вірного висновку про невідповідність оскаржуваної постанови слідчого вимогам ст.ст.94,98 КПК України і, відповідно до того визнав цю постанову незаконною, згідно із п.2 ч.16 КПК України її скасував та постановив про відмову в порушенні справи.

Доводи апелянта щодо безпідставності судового рішення є неприйнятними. В апеляції прокурор посилається на Акт № 81/23-00/04630809 від 14.11.2007 p., проте цей акт є загальним документом перевірки фінансово-господарської діяльності ВАТ «Юженергобуд», яким встановлено інші період часу (січень 2006 - червень 2007 років) та розмір заниження податку на додану вартість (2649653 грн.), ніж ті, що зазначені у постанові про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1.

Аналогічно інший розмір податку на додану вартість встановлений і податковими повідомленнями-рішеннями (2586768 грн.), на які також посилається апелянт, як на підставу для порушення справи.

Неістотним є посилання в апеляції і на те, що обвинувачення ОСОБА_3досі не пред'явлене, а кримінальну справу щодо неї порушено з метою з'ясування усіх обставин вчиненого злочину, тобто встановлення їх шляхом проведення досудового слідства, тому як ці питання не є предметом судового розгляду при оскарженні постанови про порушення кримінальної справи.

Зважаючи на викладене, постановлене по скарзі судове рішення, як відповідне вимогам КПК України, скасуванню, про що просить апелянт, не підлягає.

4

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію прокурора відділу прокуратури Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2008 року про скасування постанови від 14 січня 2008 року про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3за ухилення від сплати податку на додану вартість та відмову у порушенні кримінальної справи за ч.3 ст.212 КК України - без зміни.