Ухвала суду № 49658819, 03.09.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №128/535/14-к

Провадження №1-кп/127/350/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Чезганової А.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю сторін кримінального провадження -

з боку обвинувачення: прокурора Олексієнка О.Ю.,

з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

перекладача ОСОБА_7,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 296 ч. 2, 122 ч. 1 КК України, відомості про які внесені 09 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013010060000415,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні з ініціативи суду на обговорення учасників судового провадження було поставлено питання про доцільність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою.

Прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_9 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були на момент обрання їм запобіжного заходу, про які він зазначав раніше.

Представник потерпілих ОСОБА_8 підтримала думку прокурора.

Захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_2 просили суд змінити останньому запобіжний захід на будь - який інший не пов"язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що прокурор змінив обвинувачення в сторону пом"якшення, у ОСОБА_2 є постійне місце проживання, сім"я, малолітня дитина.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_1 заперечували проти продовження останньому строку тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики відсутні, ОСОБА_1 частково визнає вину та частково відшкодував матеріальну шкоду, пов"язану з нанесенням тілесних ушкоджень потерпілим.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що відсутні законні підстави для утримання ОСОБА_9 під вартою.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_9 та ОСОБА_1 слід продовжити строк тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки передбачені ст. 177 КПК України ризики, які були підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_9 та ОСОБА_1 можуть уникнути відповідальності за вчинене шляхом переховування від суду, перешкоджати судовому розгляду іншим чином.

Жоден із більш м"яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 ч. 1 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_1 покладених на них процесуальних обов"язків, є тримання їх під вартою.

Керуючись ст. ст. 331,350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, строк тримання під вартою з 03 вересня 2015 року по 02 листопада 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: