Ухвала суду № 49655108, 02.09.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач:Євпак В.В.

УХВАЛА

іменем України

"02" вересня 2015 р. Справа № 806/2425/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Білоцькій А.В. ,

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Автоимидж" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "22" липня 2015 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Автоимидж" до Житомирського міського відділу УМВС України у Житомирській області про визнання дій незаконними, стягнення 4462,64 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- визнати незаконними дії Житомирського міського відділу УМВС України Житомирської області, щодо вилучення та утримання автомобіля марки "Богдан 211040", державний номерний знак НОМЕР_1, на майданчику тимчасового зберігання речових доказів Житомирського міського відділу УМВС України Житомирської області, в період з 27.04.2015 року по 12.05.2015 року;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Автоимидж" 4462,64 гр. матеріальної шкоди;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Автоимидж" витрати на послуги адвоката.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що співробітники міліції незаконно заволоділи та помістили на майданчик тимчасового зберігання речових доказів автомобіль. В результаті даних дій відповідача, позивач отримав матеріальну шкоду у формі упущеної вигоди, оскільки автомобіль перебуває в ПП "Автоимидж" у лізингу.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.07.2015 провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі посилається на безпідставність висновку суду першої інстанції, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 26.04.2015 року о 20 годині до чергової частини Житомирського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області надійшло повідомлення про вчинення угону автомобіля марки "Богдан 211040", державний номерний знак НОМЕР_1.

Зазначене повідомлення було зареєстровано в журналі повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень.

Внаслідок проведених працівниками відповідача дій автомобіль був знайдений, старшим слідчим СВ Житомирського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області складений протокол огляду місця події та вищевказаний автомобіль був вилучений на майданчик Житомирського міського відділу УМВС до вирішення питання по суті.

12.05.2015 автомобіль був повернутий позивачу.

Позивач, вважаючи дії відповідача, як суб"єкта владних повноважень щодо незаконного утримання автомобіля та заподіяння цими діями матеріальної шкоди підприємству, звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Зазначена справа має розглядатись в порядку кримінального судочинства.

Колегія суддів з висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Порядок оскаржень рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування справи визначено параграфом 1 Глави 26 КПК України від13 квітня 2012 року N 4651-VI.

Відповідно до п.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора : бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником , володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

Відтак, відповідно до норм чинного Кримінально-процесуального кодексу України можливо оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення як то угон (крадіжка) автомобіля до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

Позивачем дії чи бездіяльність слідчого, прокурора відповідно до норм КПК України не оскаржуються.

Позивач оскаржує дії Житомирського міського відділу УМВС України Житомирської області, як суб"єкта владних повноважень, щодо вилучення та утримання автомобіля .

Відтак, за відсутності події злочину, будь-яких даних про його розслідування в рамках кримінального провадження, справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку.

Колегія суддів вважає, що порушення судом норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, тому ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року про закриття провадження у справі підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Автоимидж" задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "22" липня 2015 р. скасувати.

Справу №806/2425/15 направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "03" вересня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне підприємство "Автоимидж" вул. Маршала Жукова, 27 кв. 81,м. Житомир,10004

3- відповідачу/відповідачам: Житомирський міський відділ УМВС України у Житомирській області вул.Л.Українки,17,м.Житомир,10000

4-представнику позивача ОСОБА_3 - АДРЕСА_2, 10000 - ,