Ухвала суду № 49655085, 03.09.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.

Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.

УХВАЛА

іменем України

"03" вересня 2015 р. Справа № 806/1303/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Гунько Л.В. ,

за участю сторін:

представника позивача: Костін М.К.

представника відповідача: Чернюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" липня 2015 р. у справі за позовом Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" до Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про скасування наказу № 283 від 11.07.2014 року ,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2015 року Державне підприємство "Червоненський завод продтоварів" (далі - ДП "Червоненський завод продтоварів", позивач) звернулося з адміністративним позовом до Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Андрушівська ОДПІ, відповідач) про скасування наказу №283 від 11 липня 2014 року "Про створення акцизного складу на Державному підприємстві "Червоненський завод продтоварів".

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції № 283 від 11 липня 2014 року "Про створення акцизного складу на підприємстві ДП "Червоненський завод продтоварів".

Не погоджуючись з прийнятою постановою Андрушівська ОДПІ звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 11 липня 2014 року Андрушівською ОДПІ видано наказ № 283 "Про створення акцизного складу на підприємстві ДП "Червоненський завод продтоварів".

У відповідності до ч.1 ст.230 ПК України, акцизні склади утворюються з метою підвищення ефективності роботи із запобігання та боротьби з незаконним виробництвом і обігом спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів, посилення контролю за повнотою та своєчасністю надходжень до бюджету акцизного податку.

Згідно з вимогами п.14.1.6 ст.14 ПК України, акцизний склад - спеціально обладнані приміщення на обмеженій території (далі - приміщення), розташовані на митній території України, де під контролем постійних представників органу державної податкової служби розпорядник акцизного складу провадить свою господарську діяльність шляхом вироблення, оброблення (перероблення), змішування, розливу, пакування, фасування, зберігання, одержання чи видачі спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів.

Відповідно до вимог п.п.14.1.224 п.14.1 ст.14 ПК України розпорядником акцизного складу - суб'єкт господарювання, який одержав ліцензію на право виробництва спирту етилового, алкогольних напоїв, зареєстрований платником акцизного податку.

Як вбачається з п.230.5. ст.230 ПК України, представник (представники) органу державної податкової служби здійснює (здійснюють) постійний безпосередній контроль за дотриманням установленого порядку відпуску спирту етилового та сплати податку з нього.

У оскаржуваному наказі, відповідач, як на одну з підстав його прийняття посилається на Порядок роботи представників органів державної податкової служби на акцизних складах та податкових постах, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 11.01.2011 N14, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 лютого 2011 р. за N160/18898.

Відповідно до п.1.1 Порядку ним визначається механізм здійснення контролю представниками органів державної податкової служби за виробництвом та обігом спирту етилового, спирту етилового денатурованого (спирту технічного), біоетанолу (далі - спирт), горілки і лікеро-горілчаних виробів на акцизних складах та підприємствах, де використовується спирт, отриманий за нульовою ставкою акцизного податку.

Аналіз зазначених норм законодавства вказує на те, що основними підставами для створення акцизного складу є здійснення господарської діяльності шляхом:

- вироблення спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного та скрапленого газу;

- оброблення (перероблення) спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного та скрапленого газу;

- змішування спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного та скрапленого газу;

- розливу спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного та скрапленого газу;

- пакування, фасування, зберігання спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного та скрапленого газу;

- одержання чи видачі спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного та скрапленого газу.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до розроблених та затверджених, в установленому законодавством порядку технічних умов, позивач виробляє компонент моторного палива альтернативного, який відповідає технічним умовам ТУ У 24.6-30219014-009:2007

Компонент моторного палива альтернативного, який виробляється в умовах Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" не є підакцизним товаром, що зокрема встановлено постановою Окружного адміністративного суду м.Києва по справі №826/1844/15 від 07 квітня 2015 року, яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року залишена без змін.

У вказаних рішення суди прийшли до висновку, що відпущений державним підприємством "Червоненський завод продтоварів" компонент моторного палива альтернативного, який виробляється в умовах Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" згідно УКТ ЗЕД відноситься до групи 3811 - "Антидетонатори, антиоксиданти, інгібітори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки до нафтопродуктів (включаючи бензин) або для інших рідин, які використовують з тією самою метою, що і нафтопродукти".

Відповідно до ч.2 ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Крім того, зазначений висновок підтверджуються доданими представником позивача до позовної заяви документами.

В свою чергу перелік підакцизних товарів (продукції) та ставки податку закріплені статтею 215 Податкового кодексу України. Підакцизні товари (продукція) - товари за товарними позиціями, категоріями та підкатегоріями згідно з кодуванням товарів за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності - УКТЗЕД.

До таких товарів (продукції) віднесено, зокрема, спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво, код класифікації яких - 2207, в той же час, на товар (продукцію) за кодом класифікації 3811, що виробляється позивачем, Податковим кодексом України акцизний збір не встановлено.

Разом з тим, як свідчать обставини справи, за технологією, передбаченою ТУ У 24.6-30219014-009:2007, позивач здійснює виробництво компоненту палива моторного альтернативного універсального, який використовується як антидетонаційна домішка до автомобільних бензинів на нафтовій основі та як окремий компонент у сумішевих бензинах.

Виходячи з призначення компоненту палива моторного альтернативного універсального, його не можна вважати алкогольним і безалкогольним напоєм або оцтом, та класифікувати за товарними позиціями УКТЗЕД 2207 або 2208, навіть за наявності у його складі частки спирту.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в Андрушівської ОДПІ відсутні будь-які законні підстави для винесення спірного наказу, оскільки у позивача відсутнє виробництво підакцизних товарів, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що позивач в повній мірі довів ті обставини, на яких грунтуються його позовні вимоги, що задоволені судом, в той час як відповідачем правомірність винесення наказу № 283 від 11 липня 2014 року "Про створення акцизного складу на Державному підприємстві "Червоненський завод продтоварів" не доказана.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" липня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "03" вересня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Державне підприємство "Червоненський завод продтоварів" вул. Перемоги,14а,смт.Червоне,Андрушівський район, Житомирська область,13434

3- відповідачу/відповідачам: Андрушівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області вул. Воб'яна, 26,м. Андрушівка,Андрушівський район, Житомирська область,13400

- ,