Постанова № 49653847, 01.09.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 вересня 2015 року справа №805/544/15-а

зал судового засідання № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р. Ф.

суддів: Васильєвої І.А.

Компанієць І.Д.

розглянувши в порядку

письмового провадження

заяву про перегляд

за нововиявленими

обставинами товариства з обмеженою відповідальністю

«ТРМ - ГРУПП»

постанови Донецького апеляційного адміністративного суду

від 19 травня 2015 року

по адміністративній справі №805/544/15-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

«ТРМ - ГРУПП»

до Державної податкової інспекції у Куйбишевському

районі м.Донецька Головного управління Міндоходів

у Донецькій області

про визнання протиправними дії щодо коригування

показників податкової звітності,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРМ-ГРУПП» (надалі товариство, позивач) 12 лютого 2015 року звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області (надалі податкова, відповідач) про визнання протиправними дії відповідача щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «ТРМ-ГРУПП» в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі податкової інформації від 14 січня 2015 року за №4/39193859/15-01 за період: вересень - листопад 2014 року; заборону податкової та іншим контролюючим органам доходів і зборів використовувати і поширювати як доказ податкову інформацію від 14 січня 2015 року за №4/39193859/15-01 про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, у тому числі враховувати при проведені зустрічних звірок та інших перевірок за ланцюгами придбання та продажу товарів (робіт, послуг) контрагентів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРМ - ГРУПП» за вересень - листопад 2014 року; зобов'язання інспекції відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРМ-ГРУПП», що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з вересня по листопад 2014 року (т.1 а.с. 3-10).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду 30 березня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРМ - ГРУПП» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо корегування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРМ - ГРУПП» в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за № 4/05-66-15-01від 14 січня 2015 року за період: вересень 2014 року, жовтень 2014 року, листопад 2014 року. Зобов'язано інспекцію відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРМ - ГРУПП», що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період: вересень 2014 року, жовтень 2014 року, листопад 2014 року. В іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовлено (т. 1 а.с. 220-222).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, прийняте нове рішення, яким у задоволені позовних вимог позивачу відмовити у повному обсязі (т.1 а.с. 224-228).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року апеляційна скарга податкової задоволена. Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року скасована в частині задоволення позову товариства про визнання протиправними дії відповідача щодо корегування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРМ - ГРУПП» в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за № 4/05-66-15-01 від 14 січня 2015 року за період: вересень 2014 року, жовтень 2014 року, листопад 2014 року; зобов'язання відповідача відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРМ - ГРУПП», що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період: вересень 2014 року, жовтень 2014 року, листопад 2014 року. Відмовлено у задоволенні позову товариства до податкової про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо корегування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРМ - ГРУПП» в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за № 4/05-66-15-01 від 14 січня 2015 року за період: вересень 2014 року, жовтень 2014 року, листопад 2014 року; зобов'язання Державну податкову інспекцію у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРМ - ГРУПП», що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період: вересень 2014 року, жовтень 2014 року, листопад 2014 року. В іншій частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року по справі №805/544/15-а - залишено без змін (т. 1 а.с.238-239).

Відмовляючи позивачу у позові суд апеляційної інстанції виходив з того, що акт, який складений за результатами проведеної камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, це лише службовий документ, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження застосованих до позивача наслідків у зв'язку із складанням акту від 14 січня 2015 року № 4/05-66-15-01(надалі акт від 14 січня 2015 року), (том 1 арк. справи 173-178).

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРМ - ГРУПП» 14 серпня 2015 року звернулось до Донецького апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року по справі № 805/544/15-а.

В якості нововиявлених обставин заявник зазначає, наслідки, які виникли на підставі рішення апеляційної інстанції, а саме, позивачем отриманий лист від його контрагента з вимогами про розірвання з товариством всіх господарських відносин, із-за обставин, які виникли в наслідок коригування його показників у податковій звітності. Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам товариства при виконанні судового рішення, що оскаржується. Обґрунтуванням заяви є те, що підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції є відсутність певних правових наслідків для суб'єктів правовідносин у зв'язку з внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок неможливості проведення зустрічної звірки та коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту, але товариство зазначає, що такі наслідки через певний термін мають місце (т.3 а.с. 2-3).

Отже, за позицією заявника існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам товариства за наслідками постанови суду апеляційної інстанції від 19 травня 2015 року у цій справі.

Істотними обставинами, які не були відомі і не могли бути відомі на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції на думку заявника є те, що висновки викладені у акті від 14 січня 2015 року та реалізовані в базі АІС мають певні негативні наслідки для товариства у взаємовідносинах з контрагентами, що ставить під удар як ділову репутацію так і впливає на результати економічної діяльності товариства.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відповідно до ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів розглядає дану заяву у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Оцінюючі спірні відносини, колегія суддів виходить з того, що частиною 1 ст. 245 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Із систематичного аналізу вищевказаних норм випливає, що нововиявленими є обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Тобто, як нововиявлені розглядаються обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

ТОВ «НВП «ДОНТЕХЕКСПЕРТ» листом від 4 серпня 2015 року №341 звернулось до ТОВ «ТРМ - ГРУПП» з проханням прийняти заходи, щодо відновлення показників податкової звітності в АІС «Податковий блок», оскільки Жовтневою ОДПІ м.Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області проведена зустрічна перевірка їх підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо взаємовідносин з контрагентами за вересень, жовтень та листопад 2014 року за результатами якої складено висновок про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій. Тому в подальшому вони будуть змушені здійснити заходи щодо розірвання угод та витребувати у ТОВ «ТРМ ГРУПП» сплачені суми фінансово - господарським операціям.

З вищевказаного вбачається, що коригування податкової звітності АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» інформації, отриманої внаслідок неможливості проведення зустрічної звірки та коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту мають негативні наслідки для товариства.

Колегія суддів, зазначає, що зазначені обставини не були та не могли бути відомими позивачу на момент порушення судом першої інстанції провадження у справі 18 лютого2015 року, прийняття рішень судами першої та апеляційної інстанцій, оскільки їх сукупність полягала у реакції контрагентів на наслідки коригування податкової звітності на підставі акту податкового органу, це вплинуло на господарську діяльність товариства вже після певного часу з моменту винесення судових рішень.

Лист контрагента скерований після постановлення судового рішення судом першої інстанції, але за підстав корегування податкової звітності позивача за взаємовідносинами з його контрагентами на підставі акту від 14 січня 2015 року.

Частиною 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Колегія суддів вважає, що позивачем наведені наявні та обґрунтовані підстави для перегляду постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у справі №805/544/15-а за нововиявленими обставинами, які підтверджені наданими суду документами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що наведені в заяві істотні докази, які існували, але не були відомі суду апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду змінюють висновок суду викладений в постанові суду від 19 травня 2015 року у справі №805/544/15-а про те, що дії податкового органу щодо внесення до електронної бази даних «АС «Податковий блок» інформації, отриманої внаслідок здійснення дій по проведенню камеральної перевірки, в даному випадку, не породжують для позивача обов'язкових юридичних наслідків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що наявність нововиявлених обставин приводить до того, що постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у справі №805/544/15-а підлягає скасуванню, а постанова Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року підлягає залишенню без змін, оскільки прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 24, 163, 197, 211, 212, 252, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТРМ «ГРУПП» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року по справі №805/544/15-а - задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року по справі №805/544/15-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року у справі №805/544/15-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року у справі №805/544/15-а залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді - доповідач Р.Ф.Ханова

Судді І.А. Васильєва

І.Д.Компанієць