Постанова № 49653700, 26.08.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2015 рокусправа № 804/7182/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року по справі № 804/7182/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Переробник» до про Криворізької північної об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області визнання протиправним та скасування наказу від 13.05.2015р. №300,- ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Переробник» (далі по тексту - Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької північної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - Відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ в.о. Криворізької північної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 13 травня 2015 року №300 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки. (а.с.4 - 6)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/7182/15. (а.с. 2)

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підстав для призначення перевірки, передбачених ст. 78 ПК України, у податкового органу не було. Підприємством на отримані запити були надані всі документи, що запитувались контролюючим органом.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року у справі №804/7182/15 адміністративний позов задоволено. (суддя -Коренев А.О.) (а.с.57-59)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що оскаржуваний наказ прийнято без наявності підстав, передбачених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Відповідач - Криворізька північна ОДПІ ГУ Міндходів у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року у справі №804/7182/15 та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Відповідач зазначає, що на обов'язкові запити контролюючого органу ПРАТ «Переробник» не надало всіх первинних документів.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

У судовому засіданні колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Переробник», зареєстровано Державним реєстратором Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області 14.02.2008р. № 12041050010000008 та перебуває на податковому обліку в Криворізькій північній ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ Міністерства доходів у Дніпропетровській області. (а.с. 15, с16-17).

Матеріалами справи підтверджено, що Відповідачем на адресу Позивача були направлені запити від 06 січня 2015 року №27/10/04-18-15-01 та від 27 березня 2015 року №903/10/04-18-15-01, «Про надання інформації та її документального підтвердження».

Зі змісту запиту від 06.01.2015р. № 27/10/04-18-15-01 вбачається, що контролюючий орган просив надати інформацію та її документальне підтвердження відносно проведення фінансово - господарських операцій за період з 01.10.2014р. по 31.10.2014р. з ТОВ «Асторг», у зв'язку з наявністю розбіжностей по обліку із відповідним відображенням в податкових деклараціях та відповідності обсягів продажу та подальшої реалізації (а.с.7)

Листом від 26.01.2015 року №44/02 Позивачем надані до контролюючого органу документи та інформація, щодо господарських взаємовідносин Позивача з вказаним контрагентом. А саме: відомості про директора та головного бухгалтера, основний вид діяльності підприємства, юридичну та фактичну адреси підприємства, чисельність протягом вказаного періоду; договори, податкові, податкові накладні, видаткові накладні, та ін..; розрахункові документи, пов'язані із виконанням договорів; фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочином - товарно - матеріальних цінностей; реєстри отриманих та виданих податкових накладних; платіжні доручення та перерахування суми податку на додану вартість до бюджету за відповідний період; та інші документи за вказаний період. (а.с.8)

У запиті від 27.03.2015р. №903/10/04-18-15-01 контролюючий орган зазначає про отримання податкової інформації, яка свідчить про порушення платником податків податкового, валютного законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації доходів, в результаті проведеного аналізу якої встановлено, що позивач включив суму ПДВ до податкового кредиту за період січень 2015 року, яка сформована по ПП «МІВ ВР», у зв'язку з чим ОДПІ просить підтвердити взаємовідносини позивача з таким контрагентом та надати копії відповідних первинних документів. (а.с.9)

Листом від 14.04.2015 року №212/02 позивач на отриманий запит надав відповідь, що у його діях відсутні ознаки, які свідчать про порушення ним податкового, валютного або іншого законодавства, тому вважає, що запит відповідача складений з порушенням викладених у п.п.10,12 Порядку №1245 та ч.3 п.73.3 ст.73 ПУ України імперативних норм. (а.с.10-11)

Проте, позивачем надані контролюючому органу наступні документи: рахунок на оплату №10 від 29.01.2015р. на суму 60 000,00 в т.ч. ПДВ -10 000,00, Акт здачі - приймання робіт (надання послуг) №10 від 31.01.2015р. на суму 60 000,00 грн. В т.ч. - 10 000,00, електронна податкова накладна №12 від 31.01.2015р. на суму 60 000,00 грн. в т.ч. ПДВ -10 000,00, договір про порушення охоронних послуг №48-12/2014 від 29.12.2014р. та платіжне доручення №1 від 29.01.2015р. на суму 5 806,45 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначені відповіді на запити отримані відповідачем, що підтверджується відмітками на них та не заперечується відповідачем. (а.с.8, 10-11)

13 травня 2015 року Відповідачем винесено наказ № 300 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Переробник» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Асторг» за період з 01.10.2014р. по 31.10.2014р., ПП «МІВ ВР» за період з 01.01.2015р. по 31.01.2015р. та подальшою реалізацією придбаних товарів (робіт, послуг). (а.с. 12)

Юридичною підставою для прийняття вищезазначеного наказу є п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 та п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, а фактичною - надання позивачем на належним чином оформлені запити ОДПІ пояснень та документів не в повному обсязі.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до вимог пункту 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Перелік обставин для проведення документальної позапланової перевірки визначається у статті 78 ПК України.

За приписами п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПУ України (яка зазначена як підстава для проведення перевірки позивача), перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З огляду на ненадання позивачем необхідного податківцям обсягу пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з контрагентами, зазначених у запитах, керівником податкового органу призначена спірним наказом перевірка ПРАТ «Переробник».

Згідно п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Колегія суддів, вважає, що відповідач, у зв'язку із наявними передбаченими законом обставинами (за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, та, оскільки позивач не у повному обсязі наддав інформацію та документи, які були витребувані запитами), мав право видати спірний наказ про призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Наказ відповідача за змістом та формою відповідає обов'язковим вимогам щодо визначення строку і меж перевірки, осіб, відповідальних за проведення перевірки, контроль за виконання наказу, його підписано уповноваженою особою із вірним посиланням на положення податкового законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Отже, не приймаються колегією суддів в якості обґрунтування позовних вимог про визнання протиправним наказу, оскільки подальші дії податкового органу щодо проведення перевірки не впливають на правомірність видання податковим органом наказу про призначення позапланової перевірки.

Крім того, видання керівником податкового органу наказу про призначення позапланової перевірки не створює небезпеки інтересам позивача, оскільки сам по собі факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо безпідставності такої перевірки, оскільки наказом чітко встановлено мету та підставу (п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПУ України), а отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Оскільки, застосовуючи законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд першої інстанції дав невірну правову оцінку обставинам у справі та допустив помилкове застосування норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку, що постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2015 року необхідно скасувати з прийняттям нового рішення - про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196, п.3 ч.1 ст. 198, ст.ст.202,205,207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року у справі №804/7182/15 - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Переробник» - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів відповідно до ст..212 та ч.5 ст.254 КАС України.

Повний текст виготовлено - 31 серпня 2015 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак