Постанова № 49653699, 26.08.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2015 рокусправа № 804/19236/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 р.

у справі № 804/19236/14

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,

третя особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

про визнання протиправними дії та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Придніпровська залізниця» 20 листопада 2014 року звернулося до суду з адміністративним позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, в якому просить суд: визнати протиправними дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. щодо винесення постанови про стягнення з Державного підприємства «Придніпровська залізниця» виконавчого збору у розмірі 485,64 грн. у виконавчому провадженні № 43174330; визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні №43174330.

Позов обґрунтовано тим, що, відповідачем протиправно винесено оскаржувану постанову про стягнення з Державного підприємства «Придніпровська залізниця» виконавчого збору у розмірі 485,64 грн., у виконавчому провадженні ВП №43174330, оскільки судове рішення виконано у добровільному порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Суд визнав протиправною та скасував постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. про стягнення виконавчого збору від 06.11.2014 року ВП №43174330. У задоволенні позову в іншій частині відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що постанова старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. про стягнення виконавчого збору від 06.11.2014 року ВП № 43174330 винесена із порушенням норм чинного законодавства. Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог суд виходив з того, що дії державного виконавця є частиною процесу реалізації державним виконавцем своїх повноважень, наданих йому чинним законодавством. Виключно результат реалізації повноваження державного виконавця (а саме - рішення контролюючого органу), а не процес реалізації його повноважень (як то, дії по винесенню постанов) може бути об'єктом судового оскарження.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач не в повному обсязі виконав рішення суду, в зв'язку з чим на підставі статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» з боржника було стягнуто виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню. Також вказує на те, що 06.11.2014 року було винесено постанову про стягнення суми виконавчого збору ВП№43174330 у розмірі 10% від суми залишку боргу 4856, 40 грн., а саме 485,64 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свою правову позицію по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 07.05.2014 року постановою старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловолом В.О. було відкрито виконавче провадження № 43174330 з примусового виконання виконавчого листа № 2/180/585/2014 виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди у розмірі 30 000,00 грн. та встановлено боржнику строк для самостійного виконання - 13.05.2014 року.

13.05.2014 року Державним підприємством «Придніпровська залізниця» перераховано на користь ОСОБА_2 за платіжним дорученням № 1358 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 25 143,60 грн. за виконавчим листом № 2/180/585/2014 (а.с.9).

Також, 13.05.2014 року Державним підприємством «Придніпровська залізниця» перераховано на користь бюджету за платіжним дорученням № 1359 прибутковий податок в сумі 4 856,40 грн. за виконавчим листом № 2/180/585/2014 (а.с.9).

13.05.2014 року старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловолом В.О. винесена постанова про зупинення виконавчого провадження № 43174330 у зв'язку із зверненням до суду із заявою про роз'яснення рішення.

05.11.2014 року постановою старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловолом В.О. було поновлено виконавче провадження № 43174330 (а.с.11).

06.11.2014 року старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловолом В.О. винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого зору у розмірі 485,64 грн. (а.с.20).

Законність постанови відповідача від 06.11.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору є предметом спору переданого на вирішення суду.

Суд апеляційної інстанції проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що боржник у строк встановлений державним виконавцем для самостійного виконання рішення суду в повному обсязі не виконав, що є підставою для стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Судом встановлено, що рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області у справі № 2/180/585/2014, з Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_2 на відшкодування шкоди, спричиненою смертю стягнуто моральну шкоду в розмірі 30 000,00 грн.

Боржником 13.05.2014 року перераховано на користь ОСОБА_2 за платіжним дорученням № 1358 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 25143,60 грн. за виконавчим листом № 2/180/585/2014, тобто у строк встановлений державним виконавцем для самостійного виконання рішення суду, позивачем не було сплачено у повному обсязі суму зазначену у рішенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області. Недоплата склала 485,64 грн.

Таким чином, відповідач правомірно прийняв постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 485,64 грн.

Щодо посилань позивача на положення Податкового кодексу України та перерахування на користь державного бюджету 4 856,40 грн. прибуткового податку із суми моральної шкоди за виконавчим листом № 2/180/585/2014, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне додатково зазначити наступне.

Згідно з п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Статтею 127 Податкового кодексу України відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок вчинення таких дій, та обов'язок щодо погашення такого податкового боргу покладається на особу, визначену цим Кодексом, у тому числі на податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу, крім випадків, встановлених розділом ІV цього Кодексу.

Відповідно до статті 162 Податкового кодексу України 162.1. платниками податку є: 162.1.1. фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; 162.1.3. податковий агент.

Відповідно до пп. 164.2.14 ст. 164 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ ( далі - ПКУ ) до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди крім:

а) сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров'ю;

б) відсотків, отриманих від боржника внаслідок прострочення виконання ним договірного зобов'язання;

в) пені, що сплачується на користь платника податку за рахунок бюджету (цільового страхового фонду) внаслідок несвоєчасного повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або інших сум бюджетного відшкодування;

г) суми втрат, заподіяних платнику податку актами, визнаними неконституційними, або незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, що відшкодовуються державою у порядку, встановленому законом.

Дія цього підпункту не поширюється на оподаткування сум страхових виплат, страхових відшкодувань та викупних сум за договорами страхування. Також не включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу кошти, отримані платником податку в рахунок компенсації (відшкодування) вартості майна (нематеріальних активів), примусово відчуженого державою у випадках, передбачених законом, або вартість такої компенсації, отриманої у негрошовій формі (пп. 165.1.16 ст. 165 ПКУ).

Таким чином, суми, отримані за рішенням суду внаслідок відшкодування платнику податку шкоди завданої здоров'ю, відповідно до пп. 164.2.14 статті 164 ПКУ не включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та не підлягають оподаткуванню.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції зробив висновок про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись: пунктом 3 частини 1 статті 198, статтями 205, 207 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у справі №804/19236/14 - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 28.08.2015 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак