Ухвала суду № 49653590, 25.02.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" лютого 2014 р. Справа № 920/1731/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.,

суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу позивача (вх. №537С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 09.12.13 у справі № 920/1731/13

за позовом Державного підприємства "Селидіввугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта1-3"Новгородська", м.Новгородівка, Донецької області

до ТОВ "Науково-виробничого об'єднання "Червоний металіст", м.Конотоп, Сумської області

про зобов"язання вчинити дії та стягнення 29215 грн.20 коп

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою з урахуванням уточнення позовних вимог, в якій просив суд зобов’язати відповідача виконати гарантійні зобов’язання за договором №87-Т від 25.07.2012р., усунути дефекти поставленого товару або його замінити, а саме: сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 94 шт.; стягнути з відповідача штраф у розмірі 20% вартості неякісних товарів у сумі 29215 грн. 20 коп.

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.12.2013 р. ( повний текст 11.12.2013 р. ) по справі № 920/1731/13 ( суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено частково, зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Червоний металіст» виконати гарантійні зобов’язання за договором №87-Т від 25.07.2012 р., а саме: усунути дефекти поставленого товару – сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 72 шт. (заводський №№ 8383, 6658, 9721, 9022, 9976, 6619, 6509, 7126, 7511, 7520, 7144, 7373, 6924, 6982, 7003, 7197, 7992, 7358, 6638, 7377, 7354, 7098, 7121, 7278, 7312, 6221, 6965, 7334, 6508, 7077, 8386, 7581, 6299, 6176, 7054, 6960, 9003, 7315, 7076, 7007, 7210, 9719, 9844, 9932, 8547, 9222, 9723, 9188, 9718, 9610, 9405, 9431, 9384, 9125, 8925, 10000, 9640, 8521, 9934, 9618, 8045, 9411, 9435, 8279, 9380, 9601, 9110, 9171, 9851, 9144, 9178, 8548), виявлені протягом гарантійного терміну експлуатації. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Червоний металіст» на користь Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта 1/3 «Новогродівська» штраф у розмірі 20% вартості неякісних товарів у сумі 22377 грн. 60 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2464 грн. 90 коп, в частині зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Червоний металіст» виконати гарантійні зобов’язання за договором №87-Т від 25.07.2012 р., а саме: усунути дефекти поставленого товару – сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 22 шт. (заводські №№ 7547, 5974, 7473, 6513, 6550, 7129, 6972, 7051, 5721, 6877, 6362, 7075, 7527, 9571, 9500, 9487, 9303, 8254, 9798, 9063, 9929, 7815), та стягнення штрафу у розмірі 20 % вартості неякісних товарів у сумі 6837 грн. 60 коп. – у позові відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду частково не погоджується, в частині зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Червоний металіст» виконати гарантійні зобов’язання за договором №87-Т від 25.07.2012 р., а саме: усунути дефекти поставленого товару – сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 22 шт. (заводські №№ 7547, 5974, 7473, 6513, 6550, 7129, 6972, 7051, 5721, 6877, 6362, 7075, 7527, 9571, 9500, 9487, 9303, 8254, 9798, 9063, 9929, 7815), та стягнення штрафу у розмірі 20 % вартості неякісних товарів у сумі 6837 грн. 60 коп, вважає його в цій частині не законним та не обгрунтованим, прийнятим з порушення норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення в частині відмови у задоволені позовних вимог скасувати і прийняти нове рішення, яким у задовольнити позовні вимоги у повному.

Одночасно з поданням скарги позивач надав клопотання про відновлення пропущеного строку на її подання, з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Заслухавши доповідь судді доповідача, судова колегія встановила, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, суд може відновити пропущений строк.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку.

Враховуючи поважність причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, а також відповідність скарги вимогам ст. 94 ГПК України, керуючись ст.ст. 53, 93, 94, 98 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Строк на подання апеляційної скарги відновити та прийняти її до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "12" березня 2014 р. об 15:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).