Ухвала суду № 4965260, 23.09.2009, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

                                    У Х В А Л А

  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2009 року   м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого     Гнатенка А.В.,

суддів:                Барсукової В.М.,                  Гуменюка В.І., 

Данчука В.Г.,                        Косенка В.Й., -

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою державної податкової інспекції в Куйбишевському районі м. Донецька про розкриття філією в м. Донецьку закритого акціонерного товариства “Перший Український міжнародний банк” інформації, яка містить банківську таємницю, щодо товариства з обмеженою відповідальністю “Промспецснаб” за касаційною скаргою державної податкової інспекції в Куйбишевському районі м. Донецька на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 8 жовтня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 січня 2009 року, в с т а н о в и л а: У вересні 2008 року державна податкова інспекція в Куйбишевському районі м. Донецька(далі – ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька) звернулася до суду із заявою, в якій просила зобов’язати філію в м. Донецьку закритого акціонерного товариства “Перший Український міжнародний банк” (далі – філія в м. Донецьку ЗАТ “ПУМБ”) розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо товариства з обмеженою відповідальністю “Промспецснаб” (далі – ТОВ “Промспецснаб”).

Зазначала, що 1 серпня 1997 року виконавчим комітетом Куйбишевської районної ради м. Донецька було зареєстровано ТОВ “Промспецснаб”. Відповідно до довідки Єдиного державного реєстру Донецької міської ради, серія АВ № 529776 було проведено перереєстрацію ТОВ “Промспецснаб”. 6 серпня 1997 року товариство зареєстровано в ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька як платника податків. ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька мотивувало свою заяву тим, що згідно з Національним Планом – графіком проведення документальних перевірок СПД – юридичних осіб ТОВ “Промспецснаб”, ЕДРПОУ 25095131, було включено до плану-графіка на перший квартал 2008 року. 23 січня 2008 року рекомендованим листом товариству було надіслано повідомлення із зазначенням дати початку та дати закінчення проведення перевірки, який був отриманий підприємством 25 січня 2008 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення. ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька були виписані направлення на перевірку від 29 лютого 2008 року за № 000240/140, від 26 травня 2008 року за № 000211/273, від 13 серпня 2008 року за № 000602/574 із зазначенням дати їх видачі, назви органу державної податкової служби, мети, виду (планова), підстав, дати початку та дати закінчення перевірки, посад, звань і прізвищ посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку, підписані начальником ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька. На адресу ТОВ “Промспецснаб” 13 серпня 2008 року надіслано телеграму про необхідність з’явитися до ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька для отримання вказаного вище направлення, однак на день звернення до суду представник ТОВ “Промспецснаб” до податкового органу не з’явився. Крім того, відповідно до акта від 13 серпня 2008 року № 30 ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька було встановлено, що за фактичною адресою підприємства: м. Донецьк, вул. Литвинова, 44, посадові особи підприємства відсутні. Посилаючись на те, що вказаними діями ТОВ “Промспецснаб” порушує права податкового органу, позбавляючи можливості проведення планової виїзної перевірки, перешкоджає виконанню ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька завдань щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою й своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов’язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством, ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька просило зобов’язати філію в м. Донецьку ЗАТ “ПУМБ” розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо ТОВ “Промспецснаб”. Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 8 жовтня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 січня 2009 року, у задоволенні заяви ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька відмовлено.   ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька звернуласядо Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасуватирішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 8 жовтня 2008 року й ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 січня 2009 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким вимоги заявника задовольнити. Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.  Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення зазначеним вимогам не відповідають.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що заявником не надано доказів виконання вимог закону щодо направлення підприємству повідомлення про перевірку відповідно до вимог ч. 4 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу” (далі – Закон). 

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Частиною 1 ст. 60 Закону визначено, що банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, якою, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

Порядок розкриття банківської таємниці визначений ст. 62 цього Закону, відповідно до ч. 1 якої інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема: на письмову вимогу суду або за рішенням суду (п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону).

           Статтею 11 Закону визначені права органів державної податкової служби.

          Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону передбачене право органу державної податкової служби здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та (або) сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

         Відповідно до ст. 11-1 Закону “плановою виїзною перевіркою” вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об’єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

         Згідно зі ст. 11-2 Закону посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид  (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку.

         Як убачається з матеріалів справи та касаційної скарги, 23 січня 2008 року  ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька рекомендованим листом надіслала ТОВ “Промспецснаб” повідомлення про проведення планової перевірки із зазначенням дати початку та дати закінчення проведення перевірки, який був отриманий уповноваженою особою товариства 25 січня 2008 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення.

ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька були виписані направлення на перевірку від 29 лютого 2008 року за № 000240/140, від 26 травня 2008 року за № 000211/273, від 13 серпня 2008 року за № 000602/574 із зазначенням дати їх видачі, назви органу державної податкової служби, мети, виду (планова), підстав, дати початку та дати закінчення перевірки, посад, звань і прізвищ посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку, та підписані начальником ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька. На адресу ТОВ “Промспецснаб” 13 серпня 2008 року було надіслано телеграму про необхідність з’явитися до ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька для отримання вказаного вище направлення, однак податкова інспекція була повідомлена про неможливість вручення телеграми, оскільки за вказаною адресою організація закрита. На день звернення до суду представник ТОВ “Промспецснаб” для отримання направлення так і не з’явився. Також актами ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька від 13 серпня 2008 року № 30 та від 13 серпня 2008 року № 53/23-1 зафіксовано факт відсутності посадових осіб ТОВ “Промспецснаб” як за фактичною адресою: м. Донецьк, вул. Литвинова, 44, так і за юридичною адресою: м. Донецьк, вул. Хірургічна, 22. З наведених фактів убачається, що ТОВ “Промспецснаб” ухиляється від отримання повідомлення про проведення планової перевірки, чим перешкоджає податковому органу виконувати покладені на нього Законом завдання щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою й своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов’язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством, що може бути достатньою підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю. За таких обставин ухвалені у справі судові рішення не можна визнати законними та обґрунтованими, отже, вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу державної податкової інспекції в Куйбишевському районі м. Донецька задовольнити частково.

Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 8 жовтня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 січня 2009 року скасувати. Справу за заявою державної податкової інспекції в Куйбишевському районі м. Донецька про розкриття філією в м. Донецьку закритого акціонерного товариства “Перший Український міжнародний банк” інформації, яка містить банківську таємницю, щодо товариства з обмеженою відповідальністю “Промспецснаб” передати на новий розгляд до суду першої інстанції.   Ухвала оскарженню не підлягає.

           Головуючий                                                    А.В. Гнатенко

 Судді:                                                                       В.М. Барсукова

                                                                         В.Г. Данчук

                                                                         В.І. Гуменюк

                                                                         В.Й. Косенко