Ухвала суду № 49651767, 03.09.2015, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2015 року справа № 823/4855/15

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Каліновська А.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Соснівського районного суду м. Черкаси, Державної судової адміністрації України, судді Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевської Олени Миколаївни, судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник Ірини Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна казначейська служба України, про визнання протиправними, неправомірними дій та бездіяльності, визнання нікчемними копій судових рішень та виконавчого листа, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Соснівського районного суду м. Черкаси при складанні та видачі 13.19.2012 виконавчого листа у цивільній судовій справі №2-60/11;

- визнати нікчемним виконавчий лист, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси 13.09.2011 по цивільній судовій справі №2-60/11, як такий, що відображає лише частину рішення;

- визнати протиправною бездіяльність Соснівського районного суду м. Черкаси і Державної судової адміністрації України по забезпеченню якості аудіо запису судових засідань при розгляді цивільних справ №2-60/11 та №712/6920/14-ц;

- визнати неправомірною бездіяльність судді Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевської Олени Миколаївни по невнесенню до Єдиного державного реєстру судових рішень у передбачений законодавством строк змісту проголошеного в судовому засіданні рішень від 27.04.2011 та по видачі копій судового рішення до його розміщення у вказаному Реєстрі;

- визнати нікчемним будь-якого змісту копії судового рішення від 27.04.2011 по цивільній справі №2-60/11, видані будь-кому до офіційного розміщення рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень;

- визнати протиправними дії судді Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевської Олени Миколаївни по провадженню позову ОСОБА_2 до Черкаської міської ради у справі №2-60/11 щодо оскарження правового акту індивідуальної дії в порядку цивільного судочинства;

- визнати протиправною бездіяльність судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник Ірини Олександрівни по невнесенню до Єдиного державного реєстру судових рішень у передбачений законодавством строк змісту проголошеного в судовому засіданні рішення від 23.05.2014 та по видачі копій судового рішення до його розміщення у вказаному Реєстрі;

- визнати нікчемними будь-якого змісту копії судового рішення від 23.05.2014 по цивільній справі №712/62920/14-ц, видані будь-кому до офіційного розміщення рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень;

- визнати протиправною бездіяльність Соснівського районного суду м. Черкаси по забезпеченню веденню у передбаченому порядку журналу судових засідань при слуханні цивільної справи №712/6290/14-ц від 23.05.2014;

- зобов'язати суддю Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник Ірину Олександрівну внести зміст проголошеного у судовому слухані 23.05.2014 рішення по справі №712/6290/14-ц до Єдиного державного реєстру судових рішень у строк, визначений судом.

Вимоги до позовної заяви встановлені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Дана позовна заява подана з порушенням вищезазначеної статті.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві вказується ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Згідно п. 3 ч. 1 ст.106 КАС України у позовній заяві вказується ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Всупереч вищезазначеній статті, у позовній заяві, яка надійшла до суду не зазначено адресу електронної пошти позивача та не зазначено відомостей щодо її відсутності і не зазначені адреси електронної пошти відповідачів та не зазначено відомості чи така інформація відома позивачеві.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 КАС України і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить, зокрема: визнати нікчемним виконавчий лист, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси 13.09.2011 по цивільній судовій справі №2-60/11, як такий, що відображає лише частину рішення; визнати нікчемним будь-якого змісту копії судового рішення від 27.04.2011 по цивільній справі №2-60/11, видані будь-кому до офіційного розміщення рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень; визнати нікчемними будь-якого змісту копії судового рішення від 23.05.2014 по цивільній справі №712/62920/14-ц, видані будь-кому до офіційного розміщення рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень - що не узгоджується з вимогами ст. 105 КАС України.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вище зазначалося, позивачем оскаржуються, зокрема: дії Соснівського районного суду м. Черкаси при складанні та видачі 13.19.2012 виконавчого листа у цивільній судовій справі №2-60/11; бездіяльність Соснівського районного суду м. Черкаси і Державної судової адміністрації України по забезпеченню якості аудіо запису судових засідань при розгляді цивільних справ №2-60/11 та №712/6920/14-ц; дії судді Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевської Олени Миколаївни по провадженню позову ОСОБА_2 до Черкаської міської ради у справі №2-60/11 щодо оскарження правового акту індивідуальної дії в порядку цивільного судочинства; дії судді Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевської Олени Миколаївни по провадженню позову ОСОБА_2 до Черкаської міської ради у справі №2-60/11 щодо оскарження правового акту індивідуальної дії в порядку цивільного судочинства; бездіяльність судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник Ірини Олександрівни по невнесенню до Єдиного державного реєстру судових рішень у передбачений законодавством строк змісту проголошеного в судовому засіданні рішення від 23.05.2014 та по видачі копій судового рішення до його розміщення у вказаному Реєстрі; бездіяльність Соснівського районного суду м. Черкаси по забезпеченню веденню у передбаченому порядку журналу судових засідань при слуханні цивільної справи №712/6290/14-ц від 23.05.2014. Однак, у позовній заяві ОСОБА_1 не вказує час, коли дізнався про порушення своїх прав, а у разі пропуску строку звернення до суду - обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, що позбавляє суддю можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

На підставі вищезазначеного, подана позовна заява підлягає залишенню без руху в силу ч. 1 ст. 108 КАС України.

Враховуючи встановлене, керуючись ст. 108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Соснівського районного суду м. Черкаси, Державної судової адміністрації України, судді Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевської Олени Миколаївни, судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник Ірини Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна казначейська служба України, про визнання протиправними, неправомірними дій та бездіяльності, визнання нікчемними копій судових рішень та виконавчого листа, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків в термін до 24 вересня 2015 року. В строк, наданий судом, позивачу необхідно усунути зазначені вище недоліки.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

3.Роз'яснити позивачу, що у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суддя А.В. Каліновська