Постанова № 4965165, 18.02.2009, Закарпатський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-2278/08/0770

 Рядок статзвітності № 2.11.15

Код 05

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2009 р.                                                                                         м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

при секретарі судового засідання Воловар О.В.

за участю сторін:

представника позивача -Греца Ярослав Васильович;

представника відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому . засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративний позов закритого акціонерного товариства «Берегівський радіозавод» до Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про скасування податкових повідомлень-рішень Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області від 14 травня 2008 року № 0000262340/0 та від 09 червня 2008 року за № 0000262340/1, якими позивачу зменшено бюджетне відшкодування по ПДВ за січень 2008 року на суму 4187 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини З КАС України 18 лютого 2009 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 19 лютого 2009 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося закрите акціонерне товариство «Берегівський радіозавод» з адміністративним позовом до Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції, яким просить визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області від 14 травня 2008 року № 0000262340/0 та від 09 червня 2008 року за № 0000262340/1, якими позивачеві зменшено бюджетне відшкодування по ПДВ на суму 4187 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Відповідачем проведено виїзну позапланову документальну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень 2008 року, про що було складено акт перевірки № 80-23/011/14313783 від 05 травня 2008 року. За наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 14 травня 2008 року № 0000262340/0, яким зменшено бюджетне відшкодування по ПДВ на суму 4178 грн. На думку податкового органу, право на податковий кредит виникає виключно при придбанні товарів (послуг), тоді як у спірному періоді таке придбання не здійснювалося. Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено в адміністративному порядку у відповідні податкові органи, однак за наслідками оскарження спірного податкового повідомлення-рішення відповідно до пункту 5.3 Порядку направлення органами податкової служби України податкових повідомлень платникам податку відповідачем 09 червня 2008 року було прийнято нове податкове повідомлення-рішення за № 0000262340/1 на ту ж саму суму бюджетного відшкодування. Позивач вважає вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, оскільки вони не відповідають нормам   Закону.

Берегівська об'єднана державна'податкова інспекція у Закарпатській області подала суду письмові заперечення проти позову, відповідно до яких повністю заперечує позовні вимоги З AT «Берегівський радіозавод» з наступних мотивів.

При проведенні позапланової перевірки Берегівська ОДПІ керувалася Законом України від 03.04.1997 року №1б8/97-ВР «Про податок на додану вартість» Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР (надалі - Закон України № 168/97-ВР) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

·придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

·придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

22 березня 2006 року між ЗАТ «Берегівський радіозавод» та угорською фірмою «LAERCorporationHungaryKft» з метою виконання умов договору «Оренди» від 22 березня

2006       року було укладено договір б\н «Про забезпечення запасними частинами та

технологічним обладнанням». Усі матеріали, які постачалися за даним договором надавалися

на безоплатній основі і залишалися у власності угорської фірми «LAERCorporationHungary

Kft».

ЗАТ «Берегівський радіозавод» в січні 2008 року згідно договору «Про забезпечення запасними частинами та технологічним обладнанням» та додаткової угоди від 05 червня

2007 року, укладених з угорською фірмою «LAERCorporationHungaryKft» згідно вантажно- митних декларацій на безоплатній основі імпортовано картонні коробки загальною митною вартістю 3437,3 грн. При ввезенні на митну територію України картонних коробок

підприємством було сплачено ПДВ в сумі 824,95 грн.

В порушення підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України № 168/97-ВР підприємством включено до складу податкового кредиту ПДВ в розмірі 23884,0 грн. по імпортованому обладнанню на умовах оперативного лізингу та картонних коробках на безоплатній основі. Оскільки ввезене обладнання та картонні коробки не є придбаними, а лише отриманими у користування, то сума ПДВ, сплачена при їх ввезенні, до податкового кредиту не відноситься.

Відповідно до підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України № 168/97-ВР, підприємством включено до складу податкового кредиту ПДВ в розмірі 58382 грн. по імпортованому обладнанню на умовах оперативного лізингу та картонних коробках на безоплатній основі. Оскільки ввезене обладнання та картонні коробки не є придбаними, а лише отриманими у користування, то сума ПДВ, сплачена при їх ввезені, до податкового кредиту не відноситься.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, що наведені в позовній заяві.

Відповідач не забезпечив явку свого представник в судове засідання, яке проходило 18 лютого 2009 року, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином (а.с. 62). Відповідно до статті 128 частини 4 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

На підставі наказу № 92 від 17 квітня 2008 року та направлення № 90 від 22 квітня 2008 року в період з 22 квітня 2008 року по 05 травня 2008 року Берегівською об'єднаною державною податковою інспекцією Закарпатської області було проведено виїзну позапланову документальну перевірку закритого акціонерного товариства «Берегівський радіозавод» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень 2008 року. За результатами перевірки було складено акт № 80-23/011/14313783 від 05.05.2008 року. Відповідно до вказаного акту виявлено порушення ЗАТ «Берегівський радіозавод» статті 7 пункту 7.4. підпункту 7.4.1 Закону України №168/97. *

За наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 14 травня 2008 року № 0000262340/0, яким зменшено бюджетне відшкодування по ПДВ на суму 4187 грн. у зв'язку з тим, що вказані суми ПДВ були сплачені при імпорті обладнання за договором на безоплатній основі. За наслідками оскарження спірного податкового повідомлення-рішення відповідно до пункту 5.3 Порядку направлення органами податкової служби України податкових повідомлень платникам податку відповідачем 09 червня 2008 року було прийнято нове податкове повідомлення-рішення за № 0000262340/1 на ту ж саму суму бюджетного відшкодування.

Відповідно до розрахунку суми бюджетного відшкодування, що поданий позивачем 20 лютого 2008 року - сума бюджетного відшкодування ЗАТ «Берегівський радіозавод» за січень 2008 року становить 79391 грн. (а.с. 40). Відповідно до статті 7 пункту 7.7 Закону України №168/97-ВР позивачем до податкового органу подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 79391 грн. (а.с. 41)

Відповідно до статті 3 пункту 3.1 підпункту 3.1.2 Закону України №168/97-ВР об'єктом оподаткування є операції платників податку з ввезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі імпорту або реімпорту. З метою оподаткування до імпорту також прирівнюється: ввезення з-за меж митного кордону України на митну територію України товарів (супутніх послуг) за договорами лізингу (оренди) (у тому числі у разі повернення об'єкта лізингу лізингодавцю-резиденту або іншій особі за дорученням такого лізингодавця), застави, та іншими договорами, які не передбачають передання права власності на такі товари (майно) або передбачають їх обмін на корпоративні права чи цінні папери, у тому числі якщо таке ввезення пов'язане із поверненням товарів у зв'язку з припиненням дії зазначених договорів.

Відповідно із статтею 7 пунктом 7.4 підпунктом 7.4.1 Закону України №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (утому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з положень статті 3 пункту 3.1 підпункту 3.1.2 та статтею 7 пунктом 7.4 підпунктом 7.4.1 Закону України №168/97-ВР ввезення товарів з-за меж митного кордону України на підставі договору оренди з метою оподаткування прирівнюється до імпорту, а суми ПДВ, сплачені при такому імпорті товарів, включаються до складу податкового кредиту звітного періоду.

Відповідно до статті 7 пункту 7.5 підпункту 7.5.2 Закону України Ш68/97-ВР для операцій із імпорту товарів (супутніх послуг) та по поставці послуг нерезидентом на митній території  України  датою  виникнення  права  платника податку  на  податковий  кредит

вважається дата сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з підпунктом 7.3.6 цієї статті. Позивачем належним чином сплачено до бюджету суми ПДВ при імпорті товарів на митну територію України, що підтверджено оформленими належним чином вантажними митними деклараціями. А відтак, сума ПДВ, заявлена до відшкодування у податковій декларації за січень 2008 року, визначена у повній відповідності з вимогами статті 7 пункту 7.7 Закону України №168/97-ВР і складається з сум податків, фактично сплачених у попередніх податкових періодах.

Отже підсумовуючи вищенаведене, суд констатує, що спірна операція по ввезенню на митну територію України на безоплатній основі картонних коробок, етикеток та інших товарно-матеріальних цінностей підпадає під ознаки переміщення товарів через митний, кордон України в режимі імпорту. А виходячи з положень статті 3 пункту 3.1 підпункту 3.1.2 та статтею 7 пунктом 7.4 підпунктом 7.4.1 Закону України №168/97-ВР ввезення товарів з-за меж митного кордону України на підставі договору оренди з метою оподаткування прирівнюється до імпорту, а суми ПДВ, сплачені при такому імпорті товарів, включаються до складу податкового кредиту звітного періоду.

Необгрунтованими є доводи відповідача про те, що при здійснені операцій з тимчасового ввезення картонних коробок, етикеток та інших ТМЦ підприємством не здійснювалось його придбання, а відтак суми податку на додану вартість, сплачені у зв'язку з імпортом такого обладнання, не включається до податкового кредиту відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України № 168/97-ВР. А отже, зважаючи на положення статті 3 пункту 3.1 підпункту 3.1.2 та статтею 7 пунктом 7.4 підпунктом 7.4.1 Закону України № 168/97-ВР позивачем правильно віднесена до податкового кредиту в січня 2008 року сума фактично сплаченого ним податку, і яка згодом віднесена до бюджетного відшкодування. Відповідачем звужено трактується положення статті 7 пункту 7.4 підпункту 7.4.1 Закону України №168/97-ВР. І за таких обставин дії відповідача по зменшенню суми бюджетного відшкодування не ґрунтуються на законі.

За наведених вище обставин суд приходить до висновку, що права та інтереси позивача порушені та потребують судового захисту, а відтак позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов закритого акціонерного товариства «Берегівський радіозавод» до Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області - задовольнити.

Скасувати та визнати протиправними податкові повідомлення-рішення Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області від 14 травня 2008 року № 000t)262340/0 та від 09 червня 2008 року за № 0000262340/1, якими позивачу зменшено бюджетне відшкодування по ПДВ за січень 2008 року на суму 4187 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного

суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її

проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС

України - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої

інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви

про апеляційне оскарження.