Постанова № 4965143, 16.06.2009, Закарпатський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-574/09/0770

Ряд статзвітності 6.6.4

Код - 04

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2009 року                                                                                                            м.  Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С. І. при секретарі судового засідання - Гошовській К.Г. за участю представників

позивача: Пацкан М. А. -державний податковий інспектор (довіреність від 08.01.2009 року № 25/9/10) відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м.  Ужгороді до приватного підприємства "Юридичне підприємство" про стягнення податкового боргу у сумі 2380, 00 грн. по податку на додану вартість,  -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3  ст.  160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 16 червня 2009 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Постанова в  повному обсязі складена 17 червня 2009 року.

Державна податкова інспекція у м.  Ужгороді (далі - ДПІ,  позивач) звернулася до суду з позовом до приватного підприємства "Юридичне підприємство",  яким просить стягнути податковий боргу сумі 2380, 00  грн. по податку на додану вартість.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з мотивів,  наведених у позовній заяві,  просить стягнути з відповідача податковий борг у сумі 2380, 00 грн.,  посилаючись на підтвердження позовних вимог матеріалами адміністративної справи.

Відповідач письмове заперечення проти позову з належними доказами не подав,  свого представника в судові засідання 27.03.2009 року та 16.06.2009 року не направив,  не повідомив суд про причини не прибуття,  хоча належним чином був повідомлений судом про відкриття провадження у справі,  про дату,  час і місце розгляду даної справи (що підтверджується наявними в матеріалах адміністративної справи повідомленнями про вручення поштового відправлення,  отриманими особисто відповідачем) Отже,  судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження,  про дату,  час і місце судового розгляду даної адміністративної справи,  та справа вирішується на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника позивача,  всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини,  на яких ґрунтуються позовні вимоги,  об'єктивно оцінивши докази,  які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,  суд приходить до наступних висновків:

   Відповідно до частини 1 статті 67 Конституції України та статті 9 Закону України "Про систему

оподаткування" кожен зобов'язаний сплачувати податки,  збори,  інші обов'язкові платежі до держбюджету в порядку і розмірах,  встановлених законом.

Відповідно до пп.5.2.1. п.5.2.  ст.  5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (з наступними змінами та доповненнями,  далі - Закон 2181) податкове зобов'язання,  нараховане податковим органом за результатами податкової перевірки,  вважається узгодженим з дня отримання платником податків податкового повідомлення,  якщо воно не оскаржено ним у встановленому порядку. Узгоджена сума податкового зобов'язання,  не сплачена платником податків у визначені строки,  визнається сумою податкового боргу такого платника.

2

Проведеною ДПІ виїзною перевіркою окремих питань дотримання податкового законодавства виявлено порушення відповідачем пп..4.1.4 п. 4.1.  ст.  4 положень Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року за № 168/97 - ВР (з наступними змінами та доповненнями,  далі - Закон 168),  а саме неподання декларацій з ПДВ за період з травня 2007 року по травень 2008 року. Результати перевірки зафіксовано актом ДПІ від 31.07.2008 року за № 1396/15-2),  та 14.08.2008 року ДПІ,  на підставі зазначеного акту,  прийнято податкове повідомлення - рішення за № 030068164/0,  яким визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 2210, 00 грн. (за штрафними (фінансовими) санкціями).

Проведеною ДНІ виїзною перевіркою окремих питань дотримання податкового законодавства виявлено порушення відповідачем п. 9.8.  ст.  9 положень Закону 168,  а саме порушення граничного терміну повернення про реєстрацію платника ПДВ. Результати перевірки зафіксовано актом ДПІ від 31.07.2008 року за № 1397/15-2),  та 14.08.2008 року ДПІ,  на підставі зазначеного акту,  прийнято податкове повідомлення -рішення за № 030069164/0,  яким визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 170, 00 грн. (за штрафними (фінансовими) санкціями).

Податковий борг відповідача по сплаті до бюджету заборгованості по податку на додану вартість у сумі 44334, 49 грн. підтверджений матеріалами справи,  зокрема,  актом ДПІ від 31.07.2008 року за № 1396/15-2 (а.с. 10),  актом ДПІ від 31.07.2008 року за № 1397/15-2 (а.с. 12),  копією податкового повідомлення - рішення від 14.08.2008 року за № 030068164/0,  з доказами отримання відповідачем (а.с. П),  копією податкового повідомлення - рішення від 14.08.2008 року за № 030069164/0,  з доказами отримання відповідачем (а.с. 13),  копіями першої (а.с. 14) та другої (а.с. 15) податкових вимог,  з доказами отримання відповідачем,  витягом з облікової картки платника податків по платежу 14010100 "податок на додану вартість",  станом на 16.06.2009 року (а.с. 24).

Оскільки вищезазначені суми податкового боргу відповідачем не оскаржені в адміністративному або  судовому порядку та добровільно до держбюджету не сплачені,  позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі  ст.  З Закону 2181. Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1  ст.  З Закону 2181 активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. Законом України "Про державну податкову службу в Україні" встановлено право державних податкових інспекцій подавати до суду позови до підприємств,  установ,  організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

За наведених обставин,  позовні вимоги підтверджені належними і допустимими доказами,   відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно ч. 4  ст.  94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись  ст.   ст.  2,  17,  71,  86,  94,  160,  163 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд-

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов   Державної податкової інспекції у м.  Ужгороді до приватного підприємства "Юридичне

 підприємство"  про стягнення податкового боргу у сумі 2380, 00 грн. по податку на додану вартість

задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "Юридичне підприємство"  (Закарпатська область,  м.  Ужгород,     вул.  Загорська,  51 код   34747772) до державного (місцевого) бюджету за відповідним кодом  бюджетної класифікації податковий борг у сумі   2380, 00 грн. (дві тисячі триста вісімдесят гривен) по податку на додану вартість.

3.Постанова набирає законної сили в порядку,  встановленому  ст.  254 КАС України,  та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки,  встановлені  ст.  186 КАС України. Заяви про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її проголошення,  а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до  ст.  160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається в строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.