Постанова № 49650575, 27.08.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

27 серпня 2015 р. №820/7764/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника 3-го відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Харківської філії про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: зняти арешт та заборону на відчуження з автомобіля марки Мазда 3, 2003 року випуску, двигун об'ємом 1598 БЕН, кузов № k.JMZBK12Z241108016, тип ТЗ-легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 (ідент. № НОМЕР_2), накладений постановою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт рухомого майна та оголошення заборони на його відчуження, від 17.04.2013 року в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 12832/12/2070 виданого 05.03.2013 року Харківським окружним адміністративним судом; припинити обтяження на автомобіль Мазда 3, 2003 року випуску, двигун об'ємом 159БЕН, кузов № k.JMZBK12Z241108016, тип ТЗ-легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) накладеного Індустріальною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС та зареєстроване в Державному реєстрі рухомого майна 03.05.2012 року № 12458860; припинити обтяження на автомобіль Мазда 3, 2003 року випуску, двигун об'ємом 159БЕН, кузов № k.JMZBK12Z241108016, тип ТЗ-легковий,реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) накладений Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 02.07.2014 року за № 14430728; зобов'язати Індустріальну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби подати до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Харківської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України заяву про припинення обтяження на автомобіль марки Мазда 3, 2003 року випуску, двигун об'ємом 159БЕН, кузов № k.JMZBK12Z241108016, тип ТЗ-легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) та виключення його з реєстру відповідно до форми та у строки передбачені ст.ст. 43, 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та п. 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 05.07.2004 року № 830.

В обґрунтування позову зазначив, що неправомірні дії контролюючого органу створили перешкоди для реалізації здійснення права власності на майно ОСОБА_3, а також порушили права та інтереси позивача у публічно-правових відносинах.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Представник 2-го відповідача, а саме Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Представник 3-го відповідача, а саме Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, у судовому засіданні проти позову заперечував, вказав на обґрунтованість та законність дій відповідача, а тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Треті особи у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки до суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника 3-го відповідача, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що 16 липня 2008 року ОСОБА_3 придбав автомобіль МАЗДА З, 2003 року випуску, реєстраційний номер 32699ХВ у ОСОБА_6 Останній в підтвердження надав розписку про отримання коштів та довіреність на розпорядження транспортного засобу. Автомобіль не було зареєстровано на його ім'я у встановлений законодавством порядок через перебування транспортного засобу у заставі ПАТ "Укрсоцбанк". В 2012 році застава автомобіля втратила силу, що підтверджується листом в.о начальника відділення ПАТ "Укрсоцбанк" від 12.07.2012 року, але на зазначений транспортний засіб, який належить ОСОБА_5 з'явились нові публічні обтяження, що в свою чергу підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.13-14).

Так, згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 47454119 від 18.07.2015 року на автомобіль МАЗДА З, 2003 року випуску, який перебуває на праві власності у ОСОБА_3 Харківською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України було зареєстровано наступні обтяження:

- податкова застава зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 03.05.2012 року №12458860 на підставі рішення б/н від 27.04.2012 року Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС про опис майна платника податків ФОП ОСОБА_5, код 24022702071 (а.с.17);

- арешт рухомого майна зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 17.04.2013 року №13640162 на підставі постанови Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції;

- податкова застава зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 02.087.2014 року за №14430728 на підставі рішення б/н від 02.07.2014 року Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС.

Позивач, зауважує, що всі обтяження застосовувались до ФОП ОСОБА_5, код 24022702071. Однак майно, до якого застосовані зазначені обтяження фактично не належить ФОП ОСОБА_5, код 24022702071.

Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, ч. 2 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі - Закон №606- XIV), заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно із ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

У відповідності із ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Порядок та умови зняття арешту з майна визначені статтями 50, 60 Закону України "Про виконавче провадження", згідно яких у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Так, відповідно до постанови державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 17.04.2013 року при примусовому виконанні виконавчого листа №12832/12/2070, виданого Харківським окружним адміністративним судом від 05.03.2013 року щодо стягнення з ФОП ОСОБА_5, код 24022702071 суми податкового боргу у розмірі 920377,55 грн. було накладено арешт на автомобіль марки МАЗДА 3,2003 року випуску, двигун об'ємом 1598 БЕН, кузов № k.JMZBK12Z241108016, тип ТЗ - легковий, реєстраційний номер №32699 ХВ.

Суд, зауважує, що 14.06.2013 року рішенням Світловодського міськрайонного суду по справі № 401/2374/13-ц було встановлено що право власності на автомобіль марки МАЗДА 3,2003 року випуску, двигун об'ємом 1598 БЕН, кузов № k.JMZBK12Z241108016, тип ТЗ - легковий, реєстраційний номер №32699 ХВ належить ОСОБА_3. (а.с.12)

Таким чином суд приходить до висновку, що суб'єктом владних повноважень було накладено стягнення на майно, що не належить боржнику.

Щодо вимоги зобов'язати Індустріальну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби подати до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Харківської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України заяву про припинення обтяження на автомобіль марки Мазда 3, 2003 року випуску, двигун об'ємом 159БЕН, кузов № k.JMZBK12Z241108016, тип ТЗ-легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) та виключення його з реєстру відповідно до форми та у строки передбачені ст.ст. 43, 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та п. 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 05.07.2004 року № 830, то ця вимога не може бути задоволена, оскільки права позивача ще не порушені і немає можливості встановити чи будуть вони порушені в майбутньому.

Крім того, згідно з вимогами ст.ст.2, 6 КАС України, в порядку адміністративного судочинства захисту підлягають тільки порушені права, а не ті, які можуть бути порушені в майбутньому.

Виходячи зі змісту ст.5 КАС України, судом у конкретній справі вирішується спір, предмет якого існує на час розгляду справи.

Отже, зобов'язання, встановлені в резолютивній частині рішення суду не можуть поширюватись на майбутнє. Таким чином, неможливо зобов'язати відповідача на майбутнє вчиняти певні дії або утриматись від таких дій, оскільки відсутні факти порушення прав позивача в майбутньому. Суд зауважує, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає що адміністративний позов підлягає задоволенню в частині позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Харківської філії про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зняти арешт та заборону на відчуження з автомобіля марки Мазда 3, 2003 року випуску, двигун об'ємом 1598 БЕН, кузов № k.JMZBK12Z241108016, тип ТЗ-легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений постановою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт рухомого майна та оголошення заборони на його відчуження ВП № 37110839 від 17.04.2013 року.

Припинити обтяження на автомобіль Мазда 3, 2003 року випуску, двигун об'ємом 1598 БЕН, кузов № k.JMZBK12Z241108016, тип ТЗ-легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладене Індустріальною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС та зареєстроване в Державному реєстрі рухомого майна 03.05.2012 року № 12458860.

Припинити обтяження на автомобіль Мазда 3, 2003 року випуску, двигун об'ємом 1598 БЕН, кузов № k.JMZBK12Z241108016, тип ТЗ-легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладене Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 02.07.2014 року за № 14430728.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 54,81 грн. (п'ятдесят чотири гривні 81 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 03.09.2015 року.

Суддя Полях Н.А.