Постанова № 49650574, 03.09.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 р. № 820/8550/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагайдака В.В.,

при секретарі судового засідання Звягіні Я.І.,

за участі представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

першого відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, Управління державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство завод "Електроважмаш", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, Управління державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, в якому просить суд: стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" ( код ЄДРПОУ 00213121, р/р 260000134739 в АТ "Сбербанк Росії" м. Київ, МФО 320627) бюджетну заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2014 року у розмірі 45567,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в судовому порядку підтвердив право на бюджетне відшкодування суми ПДВ за грудень 2014 року у розмірі 45567,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник першого відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зазначив, що наразі ще триває процедура оскарження в рамках розгляду справи, щодо наявності у позивача права на бюджетне відшкодування ПДВ.

Представник другого відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив. Надав заперечення на позов, в яких зазначив, що в разі подання з боку податкової відповідного висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, Управління державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області виконає повернення з державного бюджету заборгованості з бюджетного відшкодування ПДВ.

Суд, на підставі ст. 128 КАС України вважає за можливе здійснити розгляд справи без участі представника другого відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача та першого відповідача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство завод "Електроважмаш" 03.12.1991 року пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи з ідентифікаційним кодом 00213121 ( а.с.25).

Першим відповідачем на підставі акта перевірки №53/28-09-40-14/00213121 від 20.03.2015 року ДП завод "Електроважмаш" було винесено податкові повідомлення-рішення від 08.04.2015 року № НОМЕР_1 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 32321,00 грн. за основним платежем та № НОМЕР_2 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 45567,00 грн. за основним платежем та 22783,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

ДП завод "Електроважмаш" оскаржило дані податкові повідомлення рішення у судовому порядку.

Так постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2015 року по справі № 820/3846/15, було скасовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 08.04.2015 року про зменшення Державному підприємству завод "Електроважмаш" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 32321,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 08.04.2015 року про зменшення Державному підприємству завод "Електроважмаш" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 45567,00 грн. за основним платежем та 22783,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) ( а.с. 7-12).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2015 року постанову суду першої інстанції було залишено без змін ( а.с.13-18).

Ухвалою ВАС України від 05 серпня 2015 року у відкритті касаційного провадження було відмовлено.

В ході розгляду справи представник першого відповідача пояснив, що на ухвалу ВАС України від 05.08.2015 року СДПІ було подано до ВСУ відповідну заяву про перегляд.

Відповідно до ч.5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.255 КАС України - постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків унормовано ст. 200 ПК України.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду ( п.200.1 ст. 200 ПКУ)

У разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету ( п. 200.15 ст. 200 ПКУ).

Відповідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2015 року по справі № 820/3846/15 набрала законної сили, а ДП завод "Електроважмаш" було підтверджено право на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2014 року у розмірі 45567,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача наголосив, що до теперішнього часу вказану суму бюджетного відшкодування не здійснено, а позивач не може в позасудовому порядку отримати відповідне відшкодування.

Відповідно до п.1.1 "Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України та Державного казначейства України в процесі судового розгляду та виконання рішень суду щодо безспірного списання коштів з рахунків, на яких обліковуються надходження Державного бюджету України з податку на додану вартість", затвердженого Наказом Державного казначейства України, Державної податкової адміністрації України від 27.04.2004 року № 82/245 для забезпечення повного з'ясування обставин, що мають значення в процесі судового розгляду позовних заяв платників податку на додану вартість з питань відшкодування бюджетної заборгованості з цього податку, відповідачами у таких справах виступають податковий орган, на обліку платників податків якого перебуває підприємство, яке звернулося з позовом до суду, та відповідний орган Державного казначейства України.

Враховуючи постанову Верховного Суду України від 24.02.2009 року №09/81, у разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, тому способом захисту цього права має бути вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості).

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, у спірних правовідносинах субєктами владних повноважень не було вчинено належних дій. Першим відповідачем , протягом встановленого законом строку, не було подано до органу, що здійснює казначейське обслуговування, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Водночас, другим відповідачем не було перераховано суми бюджетного відшкодування на користь позивача, у звязку з відсутністю відповідного висновку.

На підставі вищезазначеного суд вважає позов законним і обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України ( в редакції, чинній на момент подання даної позовної заяви), якщо судове рішення ухвалене на корить сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94,128,159-163,185,186,254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, Управління державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області про стягнення суми задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" ( код ЄДРПОУ 00213121, 61089, м. Харків, пр. Московський, б. 299, р/р 260000134739 в АТ "Сбербанк Росії" м. Київ, МФО 320627) бюджетну заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2014 року у розмірі 45567,00 грн. ( сорок пять тисяч пятсот шістдесят сім гривень 00 копійок).

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31217206784011) на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" " ( код ЄДРПОУ 00213121, 61089, м. Харків, пр. Московський, б. 299, р/р 260000134739 в АТ "Сбербанк Росії" м. Київ, МФО 320627) витрати зі сплати судового збору у розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 03.09.2015 р.

Суддя Сагайдак В.В.